Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. N А05-12019/03-14 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату НДС и налога на рекламу удовлетворен, так как, в частности, ООО, выступающее в качестве члена товарищества индивидуальных застройщиков (ТИЗ), на момент поступления на счет ТИЗ денежных средств осуществляло предпринимательскую деятельность на основании договора поручения в интересах другого лица, и, следовательно, на тот момент у него не возникла обязанность уплачивать НДС с суммы, перечисленной непосредственно ТИЗ на строительство квартиры, поскольку эта сумма не является вознаграждением по договору поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2004 г. N А05-12019/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев 24.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 24.12.2003 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12019/03-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 07.10.2003 N 01/1-23-19/4057 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней.

Решением арбитражного суда от 24.12.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом статей 146, 166 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает. Что судебные акты являются законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период за период с 23.06.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 10.09.2003. На основании данного акта и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 07.10.2003 N 01/1-23-19/4057 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 20 800 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в виде взыскания 14 руб. штрафа за неуплату налога на рекламу. Этим же решением обществу предложено уплатить 104 000 руб. НДС, 70 руб. налога на рекламу и соответствующие пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Общество 10.11.2000 заключило с государственным унитарным предприятием "Архангельский областной центр операций с недвижимостью" (далее - Центр недвижимости) договор-поручение, согласно которому общество должно заключить договор на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: город Архангельск, улица Ломоносова, дом 13, квартира 105. При этом общество выступает в качестве члена товарищества индивидуальных застройщиков "Надежда" (далее - ТИЗ "Надежда"), подготовить, подписать и зарегистрировать договор купли-продажи квартиры с Управлением делами Администрации Архангельской области (далее - администрация). В договоре цена квартиры указана в размере 753 600 руб., включая 64 000 руб. вознаграждения общества.

Центр недвижимости, заключая данный договор, действовало на основании договора-поручения на покупку этой квартиры от 10.11.2000, заключенного с администрацией. По указанному договору администрация должна финансировать приобретение квартиры в размере 753 600 руб.

Общество 10.01.2001 заключило договор долевого участия в строительстве квартиры с ТИЗ "Надежда".

В ноябре и декабре 2000 года администрация перечислила Центру недвижимости 753 600 руб. для приобретения квартиры.

В январе и феврале 2001 года Центр недвижимости перечислил ТИЗ "Надежда" 520 000 руб. в счет оплаты квартиры. Общество перечислило ТИЗ "Надежда" из собственных средств 120 000 руб.

По завершении строительства квартиры общество по акту от 30.10.2001 приняло ее от ТИЗ "Надежда". В акте указано, что расчеты в сумме 640 000 руб. произведены полностью.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 13.11.2001, а 18.12.2001 общество заключило с администрацией договор купли-продажи квартиры, в котором стоимость квартиры указана 753 600 руб.

Налоговая инспекция в акте проверки и в оспариваемом решении указала, что общество в бухгалтерском учете учитывало квартиру по стоимости затрат на ее строительство. НДС от реализации квартиры в первом квартале 2002 года не исчислило и не перечислило в бюджет. По мнению налоговой инспекции, в данном случае НДС подлежит уплате с суммы 520 000 руб., то есть 104 000 руб.

Судебные инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В данном случае, судебные инстанции правомерно указали на то, что если признать платеж в сумме 520 000 руб. авансовым (с учетом полной стоимости квартиры 640 000 руб.), то налоговая инспекция не вправе исчислять налог с этой суммы в 2002 году, так как платеж осуществлен в 2001 году. Суд также обоснованно указал, что при выполнении договора поручения, объектом налогообложения является уплаченное по нему вознаграждение, а в данном случае 520 000 руб. таким вознаграждением не является.

Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для начисления НДС в 2002 году с суммы 520 000 руб. и в части начисления НДС, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому эпизоду суд правомерно признал решение налоговой инспекции недействительным.

Таким образом, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12019/03-14 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко