Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А05-222/04-10 Иск ОВО к ИМНС о признании недействительными решения о доначислении налога на прибыль, НДС, целевого сбора на содержание милиции, штрафа и требований об уплате спорной суммы удовлетворен, поскольку доходы, полученные Отделом, относятся к исключительным полномочиям, возложенным на подразделения ОВО в сфере деятельности ОВД, не являются выручкой от осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, отсутствует объект обложения по указанным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А05-222/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии от отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска Подольского С.Н. (доверенность от 12.05.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2004 по делу N А05-222/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска (далее - Отдел охраны) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 17.12.2003 N 01/1-26-19/5058 ДСП о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и целевого сбора на содержание милиции и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, а также требований от 19.12.2003 N 01/1-26-19/2231 об уплате налогов и N 01/1-26-19/2230 - об уплате налоговых санкций.

Решением суда от 25.02.2004 заявление Отдела охраны удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Отделу охраны в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, деятельность налогоплательщика, связанная с охраной имущества собственников, в соответствии с заключенными с ними договорами, а также услуги по установке (монтажу) и ремонту средств охранно-пожарной сигнализации не относятся к исключительным полномочиям в определенной сфере деятельности, возложенной на государственные органы (или органы местного самоуправления), а средства, полученные за оказанные платные услуги, являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и, следовательно, доходами от предпринимательской деятельности и подлежат обложению налогами на прибыль и добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогового органа, Отдел охраны не является бюджетным учреждением, поскольку не имеет всех признаков, установленных статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, на него не распространяются льготы по уплате целевого сбора на содержание милиции.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Отдела охраны просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Отделом охраны законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 20.11.2003.

Представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки рассмотрены и отклонены налоговым органом в установленном порядке.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 17.12.2003 N 01/1-26-19/5058ДСП о доначислении 2 600 778 руб. налога на добавленную стоимость, 742 967 руб. налога на прибыль, 4 068 руб. целевого сбора на содержание милиции, а также о привлечении Отдела охраны к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 620 508 руб. Требованиями от 19.12.2003 N 01/1-26-19/2231 ДСП и N 01/1-26-19/2230 ДСП Отделу охраны предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы налогов и штрафа в срок до 06.01.2004.

Основанием для принятия данного решения послужило невключение налогоплательщиком средств, полученных за оказанные платные услуги по охране имущества собственников в соответствии с заключенными с ними договорами, а также по установке (монтажу) и ремонту средств охранно-пожарной сигнализации, в выручку от реализации продукции, работ, услуг (доходы от предпринимательской деятельности), которые подлежат обложению налогами на прибыль и добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, Отдел охраны неправомерно использовал льготу в виде освобождения от уплаты целевого сбора на содержание милиции, установленную для бюджетных организаций Положением о порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 28.11.2000 N 191.

Отдел охраны, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и требований налогового органа недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, признав, что доходы, полученные Отделом охраны от указанной деятельности, относящейся к исключительным полномочиям, возложенным на подразделения вневедомственной охраны в сфере деятельности органов внутренних дел, не являются выручкой от осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствует объект обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость. Кроме того, суд указал, что подразделения вневедомственной охраны являются бюджетными учреждениями, для которых предусмотрен особый способ целевого финансирования, поэтому на них распространяется норма об освобождении от уплаты целевого сбора на содержание милиции.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон "О милиции" (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209 (далее - Положение N 209), и в Положении о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2003 по делу N 10500/03, указал, что обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции). Законом "О милиции" по существу предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, являются их обязанностью и подпадают под услуги, приведенные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Кодекса. Так, в пункте 14 статьи 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона "О милиции" и пункту 8 Положения N 209 содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции. Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными для всей системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением N 589, в том числе и на оплату труда работников данных подразделений.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод (с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03) о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 6 Положения о порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 28.11.2000 N 191 от уплаты сбора освобождаются бюджетные организации.(далее - Положение).

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации следует отнести к бюджетным учреждениям, не имеющим статуса федерального казенного предприятия, но наделенным государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Поскольку расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется строго по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что на Отдел охраны распространяется льгота по освобождению бюджетных организаций от уплаты целевого сбора на содержание милиции, предусмотренная вышеназванным Положением.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2004 по делу N А05-222/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева