Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А44-1602/04-С7а Иск Общества о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за неприменение ККТ и невыдачу чека при осуществлении денежных расчетов с населением удовлетворен, так как ИМНС при составлении протокола об административном правонарушении допустила процессуальные нарушения, поскольку в указанном протоколе неполно изложены обстоятельства правонарушения, и отсутствуют не только подпись законного представителя юридического лица, но и сведения, подтверждающие то обстоятельство, что законному представителю были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А44-1602/04-С7а

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Коробова К.Ю.,

при участии: от Чудовского районного потребительского общества - Хасанова Р.С. (ордер от 06.07.2004); от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области - Могутновой Н.С. (доверенность от 21.05.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудовского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2004 по делу N А44-1602/04-С7а (судья Духнов В.П.),

установил:

Чудовское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2004 N 000011.

Решением от 22.03.2004 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие вины. По мнению подателя жалобы, факт совершения административного правонарушения продавцом исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в кафе "Вираж", расположенном по адресу: ул. Титова, дом 1а, принадлежащем Обществу, не применена контрольно-кассовая техника и не выдан чек, о чем инспекцией составлен акт от 13.02.2004 N 000592 и протокол об административном правонарушении от 16.02.2004 N 000053 (л.д. 10, 11).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 27.02.2004 N 000011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил событие административного правонарушения и наличие в действиях Общества вины в его совершении, указав, что Обществом не были приняты все возможные меры для предотвращения правонарушения.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, сославшись на то, что представитель Общества присутствовал при составлении протокола и принятии постановления, о чем свидетельствуют подписи на указанных документах.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а постановление Инспекции признанию незаконным в связи со следующим.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении и требования, которым он должен отвечать. Несоблюдение этих положений является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так, в протоколе (его копия представлена в материалы дела), неполно изложены обстоятельства правонарушения, отсутствуют не только подпись законного представителя юридического лица, но и сведения, подтверждающие то обстоятельство, что законному представителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не выяснены, а протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по делу (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2004 по делу N А44-1602/04-С7а отменить. Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чудовскому району Новгородской области от 27.02.2004 N 000011 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко