Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А26-848/04-24 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении истца удовлетворен, так как указанное постановление, принятое в процессе исполнительного производства по делу, разрешенному судом, носит производный (вторичный) характер, и принятое в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, оно не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А26-848/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии: от подразделения службы судебных приставов-исполнителей по г. Петрозаводску - Франгуловой О.В. (доверенность от 13.11.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов-исполнителей по городу Петрозаводску на решение от 12.02.2004 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 (судьи Зинькуева И.А., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-848/04-24,

установил:

Предприниматель Черноиванов Денис Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления юстиции Республики Карелия (далее - судебный пристав).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация).

Решением от 12.02.2004 заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава от 19.01.204 N 45-135 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предпринимателя Черноиванова Д.Ю. штрафа в сумме 5000 руб. на основании постановления от 16.06.2003, принятого в рамках исполнительного производства N 45-83, признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить указанные судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что постановление судебного пристава о наложении штрафа является исполнительным документом, порядок исполнения которого аналогичен порядку исполнения исполнительных документов, указанных в статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и может быть выделено в отдельное исполнительное производство.

В судебном заседании судебный пристав подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 24.06.2002 N 45-83 о принудительном исполнении исполнительного листа N 034144 от 09.04.2002, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, судебным приставом на должника - предпринимателя Черноиванова Д.Ю. постановлением от 16.06.2003 за неисполнение исполнительного документа наложен штраф в размере 5000 руб. (л.д. 22).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе N 034144 от 09.04.2002, должником исполнены 01.09.2003, исполнительное производство от 24.06.2002 N 45-83 (45-9) окончено 19.01.2004, постановление о наложении штрафа от 16.06.2003 выделено в отдельное производство (л.д. 33).

На основании постановления о наложении штрафа от 16.06.2003 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 45-135, о чем вынесено постановление от 19.01.2004 (л.д. 28).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, предприниматель Черноиванов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды обеих инстанций исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа, принятое в процессе исполнительного производства по делу, разрешенному судом, носит производный (вторичный) характер. Принятое в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, оно не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения нового исполнительного производства.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Статьей 85 Закона установлена ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от них в виде применения штрафных санкций и иных мер. Материалами дела не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель за период с 16.06.2003 до 19.01.2004 предпринимал к должнику меры, предусмотренные Законом. Выделив в отдельное производство постановление от 16.06.2003, судебный пристав-исполнитель тем самым искусственно продлил срок исполнения обжалуемого постановления, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, нельзя признать соответствующим Закону, установившему сроки их совершения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-848/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов-исполнителей по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко