Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А21-1075/03-С2 Иск Гражданина к ОАО о восстановлении права на земельную долю не удовлетворен, так как истец на момент перерегистрации Колхоза (правопредшественника ОАО) и утверждения списков лиц, имеющих право на получение земли в собственность, не являлся членом Колхоза, а также не относился к категориям лиц, которые, в соответствии с действующим законодательством, имели право на получение земли в собственность бесплатно, а доказательств того, что исключение из членов Колхоза являлось незаконным либо он был уволен в связи с сокращением численности работников, Гражданин не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А21-1075/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стишковой Антонины Федоровны на решение от 29.08.03 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 (судьи Мельник И.А., Гелеверя Т.А., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1075/03-С2,

установил:

Гражданка Стишкова Антонина Федоровна обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мельниково" (далее - ОАО "Мельниково") о восстановлении прав на земельную долю.

Определением Зеленоградского районного суда от 22.08.02 гражданское дело по иску Стишковой А.Ф. к ОАО "Мельниково" направлено по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением от 02.09.02 дело по иску Стишковой А.Ф. к ОАО "Мельниково" принято к рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.

До принятия решения истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования и просила суд признать за ней право на земельный пай в размере 4,8 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Зеленоградского района и администрация муниципального образования "Зеленоградский район".

Решением от 29.08.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стишкова А.Ф. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, указывая на неправомерность применения судом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стишкова А.Ф. с 1989 года по 29.08.92 была членом колхоза "Мельниково", правопреемником которого является ОАО "Мельниково". Полагая, что в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 и Указом Президента Российской Федерации от 02.03.92 N 213 как бывший член колхоза "Мельниково" она имеет право на земельный пай, Стишкова А.Ф. обратилась с иском к ОАО "Мельниково" в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Стишкова А.Ф. на момент перерегистрации колхоза "Мельниково" и утверждения списков лиц, имеющих право на получение земли в собственность, не являлась членом колхоза, а также не относилась к категориям лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имели право на получение земли в собственность бесплатно.

Суд, кроме того, применил исковую давность, так как Стишкова А.Ф. узнала о том, что ей не был определен земельный пай, в 1992 году.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Стишкова А.Ф. работала в колхозе с 1989 года. Согласно записи в трудовой книжке 29.08.92 Стишкова А.Ф. была уволена из колхоза как прекратившая связь с колхозом.

В соответствии с пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.92 N 213, подлежали включению, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки подлежали включению временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что датой, на которую определяется круг лиц, имеющих право на получение земельной доли, является дата принятия трудовым коллективом реорганизуемого колхоза решения о выборе формы собственности на землю.

Как следует из материалов дела, окончательное решение о выборе формы собственности на землю и об утверждении списков лиц, имеющих право на получение земельной доли и имущественной доли бесплатно, было принято на общем собрании членов колхоза "Мельниково" 17.11.92 (протокол N 2).

Стишкова А.Ф. не была включена в список лиц, имеющих право на получение земельной доли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истица не доказала, что исключение ее из членов колхоза являлось незаконным либо в 1992 году она была уволена в связи с сокращением численности работников.

Таким образом, на момент проведения общего собрания членов колхоза 17.11.92 Стишкова А.Ф. не являлась членом колхоза и не была уволена в связи с сокращением численности работников.

Кроме того, истица не доказала тот факт, что узнала о нарушении своих прав непосредственно перед обращением с иском в суд, как указано в ее кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что истица должна была знать о невключении ее в члены колхоза "Мельниково" в момент его реорганизации в 1992 году, а в состав акционеров акционерного общества открытого типа "Мельниково" - в 1993 году.

Поскольку истица не указала причины, которые могли бы явиться основанием для восстановления срока исковой давности, суд правомерно применил исковую давность по заявлению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1075/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стишковой Антонины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий