Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А52/369/2004/1 Иск Предприятия к ОАО о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда частично удовлетворен, поскольку оплата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не перечислена, неустойка, уменьшенная в соответствии с ГК РФ, взыскана также правомерно, так как ее уплата предусмотрена договором, кроме того, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены решения, а также ответчиком не представлено доказательств того, почему рассмотрение дела в другом арбитражном суде привело к принятию неправильного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А52/369/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от АО "Институт Псковводпроект" генерального директора Холмского М.В. (протокол общего собрания акционеров от 30.08.2000 N 3), от ОАО "Островский молочный завод" Кудрявцева М.И. (доверенность от 05.12.2003 N 100),

рассмотрев 07.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Островский молочный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2004 по делу N А52/369/2004/1 (судья Барков С.А.),

установил:

Акционерное общество работников (народное предприятие) "Институт Псковводпроект" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Островский молочный завод" (далее - Завод) о взыскании 14 400 руб., из них 7200 руб. основного долга и 7200 руб. неустойки по договору подряда от 21.06.2000 N 00053.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 13 782 руб., из них 7200 руб. основного долга и 6672 руб. неустойки.

Решением от 18.03.2004 с Завода в пользу Института взыскано 12 200 руб., из них 7200 руб. основного долга и 5000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 18.03.2004 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а дело передать на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности. Податель жалобы указывает, что дело N А52/369/2004/1 принято Арбитражным судом Псковской области к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик с 06.11.2003 изменил свое местонахождение. По мнению ответчика, дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда уже передано по подсудности другое дело - N А52/314/2004/1, аналогичное рассматриваемому.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (проектировщик) и Заводом (заказчик) 21.06.2000 заключен договор подряда N 00053 на выполнение проектной документации. По условиям договора заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по изготовлению проектной (изыскательной) документации. Стоимость работ определена в размере 14 400 руб. Указанная документация передана заказчику по акту приема-передачи от 08.02.2001 N 8 в городе Пскове.

Открытое акционерное общество "Стругокрасненский молочный завод" уплатило за Завод Институту 7200 руб. по договору от 21.06.2000 N 00053.

Поскольку Завод не исполнил обязательство по уплате оставшейся суммы задолженности, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило на 18.03.2004 6672 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В порядке статей 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять работу и оплатить ее.

Поскольку оплата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком перечислена не была, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь названными нормами права, удовлетворил требование Института о взыскании задолженности по договору. Неустойка, уменьшенная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана также правомерно, поскольку ее уплата за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 4.4 договора.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно правил подсудности, не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик, обращаясь к суду с просьбой передать дело по подсудности в другой суд, не представил соответствующих доказательств.

Нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены решения, а в соответствии с частью третьей статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ответчиком не представлено доказательств того, почему рассмотрение дела в другом арбитражном суде привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2004 по делу N А52/369/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Островский молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко