Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А66-1980-04 Иск ООО об отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов удовлетворен, так как материалами дела установлено, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ, и при этом в постановлении ИМНС отсутствует четкая формулировка, в чем именно заключается вина лица, привлекаемого к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А66-1980-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии: от ООО "Торговый дом" - директора Кузнецовой Л.И. (приказ от 14.05.2003); от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - Калинина Д.В. (доверенность от 03.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2004 по делу N А66-1980-04 (судья Перкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.02.2004 N 34.

Решением от 31.03.2004 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что принятое судом решение является законным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате проверки выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон), проведенной в принадлежащем Обществу киоске, расположенном по адресу: Тверская область, Спировский район, д. Пеньково, Инспекцией установлен факт осуществления продавцом Даниловой Л.Г. наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при продаже одного пакета кукурузных палочек по цене 8 руб. 50 коп., о чем составлен акт от 12.02.2004 N 28 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2004 N 17.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 19.02.2004 N 34 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Инспекция, полагая, что Общество не обеспечило выполнения правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, привлекла его к административной ответственности.

Отменяя постановление, суд указал, что Инспекцией не оценены обстоятельства, смягчающие вину заявителя и не учтена возможность освобождения от административной ответственности.

Кассационная инстанция, считая приведенные выводы ошибочными, вместе с тем не находит оснований для отмены правильного решения, принятого по существу спора в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению Общества, именно такие меры были им предприняты. Так, установленный в торговой точке кассовый аппарат поставлен на учет в налоговом органе, заключен договор на его техническое обслуживание, при заключении трудового договора и договора о материальной ответственности с Даниловой Л.Г. проверена ее квалификация, проведен инструктаж.

Доводы Общества в этой части Инспекцией не опровергнуты, в постановлении отсутствует четкая формулировка, в чем именно заключается вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что имеющиеся сомнения в виновности Общества не устранены и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2004 по делу N А66-1980-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Р.В. Казанцева
К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но зависящие от него меры по их соблюдению им приняты не были.

По мнению налогового органа, общество обоснованно привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, т.к. не обеспечило применение контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах в своей торговой точке. Общество считает, что не подлежит ответственности за неприменение работником ККМ при реализации товаров в магазине, т.к. торговая точка обеспечена исправной и зарегистрированной в налоговом органе ККМ, с работником проведен соответствующий инструктаж о необходимости ее применения при денежных расчетах.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что общество не обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетах за реализованные товары.

Суд установил, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники в своей торговой точке. Так, установленный в магазине аппарат был зарегистрирован в налоговом органе. Имеется договор на его техническое обслуживание. При заключении трудового договора была проверена квалификация работника и проведен инструктаж.

Суд отметил, что в постановлении о привлечении к ответственности отсутствует четкая формулировка, в чем именно заключается вина общества. Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что имеющиеся сомнения в виновности общества не устранены, поэтому согласно ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Поэтому суд поддержал позицию общества, состоявшееся по делу решение оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.