Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А66-10-04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика не удовлетворен, поскольку в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, а в случае их недостаточности - на имущество налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А66-10-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс Спировский стеклозавод "Индустрия" Хохлова В.Н. (доверенность от 01.09.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области Калинина Д.В. (доверенность от 03.12.03 N 103),

рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс Спировский стеклозавод "Индустрия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.04 по делу N А66-10-04 (судья Перкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс Спировский стеклозавод "Индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 08.12.03 N 73-А о взыскании 2 616 411 руб. 74 коп. налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 10.03.04 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.03.04. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение заявленных требований по размеру в сторону уменьшения; неправильно указал, что Общество не оспаривало решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также сослался на преюдициальное значение "незаконного" решения Арбитражного суда Тверской области от 27.01.04 по делу N А66-9872-03.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения от 10.03.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Инспекции от 07.08.03 N 252, принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган направил Обществу требование от 07.08.03 N 807 об уплате 2 472 929 руб. задолженности по налогам и 246 147 руб. пеней.

Поскольку налогоплательщик добровольно названное требование не исполнил, Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесла решение от 04.09.03 N 890 о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банке. Однако находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств не хватило на погашение всей суммы.

В связи с этим налоговый орган в порядке, установленном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, вынес решение и постановление от 08.12.03 N 73-А о взыскании с Общества 2 616 411 руб. 74 коп. задолженности по налогам и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 08.12.03 N 73-А и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в решении указал на соблюдение Инспекцией порядка и срока взыскания задолженности по налогам и пеней за счет имущества налогоплательщика и отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Это же положение применяется при взыскании сбора и пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Из приведенных норм следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган обязан принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что основанием для вынесения решения Инспекции N 73-А послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 07.08.03 N 807, направленного ему на основании решения N 252, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При этом налоговым органом соблюден порядок взыскания налогов и пеней за счет денежных средств Общества, однако имеющихся на счетах денежных средств было недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

Фактически доводы Общества сводятся к опровержению выводов, содержащихся в решении Инспекции N 252. Между тем налогоплательщик названное решение в судебном порядке не оспорил, и проверка правомерности этого решения выходила за пределы предмета заявленных Обществом в настоящем деле требований.

Довод жалобы о том, что суд не принял к рассмотрению уточненные Обществом требования, выражающиеся в уменьшении оспариваемой по решению N 73-А суммы, не служит основанием для отмены судебного акта. Как следует из протокола судебного заседания от 03.03.04, уточнения не приняты судом в связи с тем, что они "документально не подтверждены". По мнению кассационной инстанции, этим права заявителя не нарушены, поскольку требования Общества рассмотрены в полном объеме и это не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 13.10.03 по делу N А66-6622-03, которым налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании решения Инспекции N 807 недействительным, не влечет отмены обжалуемого судебного акта. В данном случае ссылка суда на то, что названное решение налогового органа Обществом не оспаривалось, не имеет существенного значения.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод заявителя в жалобе о том, что суд неправомерно указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тверской области от 27.01.04 по делу N А66-9872-03, которым с Общества на основании решения Инспекции от 07.08.03 и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств взысканы штрафные санкции. По мнению налогоплательщика, решение суда от 27.01.04 является незаконным, поскольку производство по нему должно быть приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Однако этот вывод не следует из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 10.03.04 законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.04 по делу N А66-10-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс Спировский стеклозавод "Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.В. Блинова

Н.В. Троицкая