Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А66-93-04 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за неоприходование в кассу денежной наличности удовлетворен в связи с малозначительностью правонарушения, а резолютивная часть решения изменена, так как суд, рассматривающий жалобы на решения административных органов о привлечении к ответственности, не наделен правом освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А66-93-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохпова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" Журавлевой Л.Н. (доверенность от 24.06.04),

рассмотрев 28.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение от 26.01.04 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 (судьи Белов О.В., Кожемятова Л.Н., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-93-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьхлебпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 08.12.03 N 239 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.04 оспариваемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено. Общество освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания о недопустимости подобного нарушения в будущем.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью, ведения кассовых операций, полноты учета выручки и оприходования в кассу денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 29.08.03 по 29.10.03. В ходе проверки выявлено неоприходование в кассу общества 14 618,21 руб. денежной наличности. Результаты проверки отражены в акте от 25.11.03 N 18.

По факту выявленных нарушений налоговым органом вынесено определение от 10.11.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования налоговая инспекция составила в отношении общества протокол от 25.11.03 N 239 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

Постановлением налогового органа от 08.12.03 N 239 общество привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент его выявления денежная наличность внесена в кассу общества. По мнению суда, несвоевременное оприходование наличных денежных средств не влечет административную ответственность на основании статьи 15.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно пунктам 13, 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Из приведенных нормативных положений следует, что организации обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их получения. Таким образом, неоприходование денежной наличности в день ее поступления является оконченным правонарушением независимо от внесения денежных средств в кассу в более поздние сроки.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств. Малозначительность правонарушения является оценочным понятием, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Однако резолютивная часть решения суда не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ правом освободить правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, наделены органы (должностные лица), уполномоченные решить дело об административном правонарушении. Такое право не предоставлено суду, рассматривающему жалобы на решения административных органов о привлечении к административной ответственности (части 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-93-04 отменить в части освобождения открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" от административной ответственности и объявления ему устного замечания о недопустимости подобного нарушения в будущем.

В остальной части решение от 26.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова