Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А13-289/04-03 Иск ОАО о взыскании с ЗАО процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку продукция в установленные договором сроки ответчиком не поставлена, а, в соответствии с ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате указанные проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А13-289/04-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ОАО "Северсталь" Буторина А.Н. (доверенность от 20.05.2003 N 9-266Д), от ЗАО "Интеркос-IV" Черняевой О.А. (доверенность от 05.01.2004 N 2),

рассмотрев 07.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркос-IV" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2004 по делу N А13-289/04-03 (судья Крутова Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеркос-IV" (далее - ЗАО "Интеркос-IV") о взыскании 634 024 руб., из них 524 432 руб. основного долга и 109 592 руб. пеней по договору поставки от 28.06.2001 N ОБ 1462.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 159 660 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2002 по 18.12.2003.

Решением от 08.04.2002 с ЗАО "Интеркос-IV" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 133 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Интеркос-IV" просит решение от 08.04.2004 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что пользование денежными средствами было правомерным, поскольку оно основано на договоре, что исключает применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор от 28.06.2001 является смешанным и к отношениям, урегулированным данным договором, должны применяться соответственно главы 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интрекос-lV" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Северсталь" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Северсталь" (покупатель) и ЗАО "Интеркос-IV" (поставщик) заключен договор поставки от 28.06.2001 N ОБ1462, согласно которому поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить в соответствии с техническими заданиями и документацией покупателя продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию. Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 30.08.2001 N 00055 перечислил ответчику 788 672 руб. предоплаты. Срок поставки продукции установлен в приложении N 2 к договору (спецификация N 1) - январь 2002 года. Однако в установленный срок продукция не была поставлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что договор от 28.06.2001 является смешанным, так как в нем содержатся элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и договора поставки.

Выполнение договора в части опытно-конструкторских и технологических работ сторонами не оспаривается. Однако в установленный договором срок продукция не была поставлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ОАО "Северсталь" в претензии от 18.09.2003 N 10-04-09-13270 отказалось от принятия продукции в связи с пропуском срока поставки и предложило ЗАО "Интеркос-1V" вернуть предоплату в сумме 524 432 руб. В материалах дела имеется уведомление о вручении 01.10.2003 указанной претензии ЗАО "Интеркос-IV".

Не получив ответа на претензию от 18.09.2003, истец обратился с повторной претензией от 28.10.2003 N 9-52-11431.

ЗАО "Интеркос-IV" письмом от 30.10.2003 N 648 подтвердило наличие кредиторской задолженности перед ОАО "Северсталь" в размере 524 432 руб. и платежным поручением от 13.12.2003 N 1558 перечислило указанную сумму ОАО "Северсталь".

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, поскольку продукция в установленные договором сроки ответчиком не поставлена, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ЗАО "Интеркос-lV" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует применению к ним статьи 395 названного Кодекса, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2004 по делу N А13-289/04-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркос-IV" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко