Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А13-10603/03-20 Иск Предприятия к Совету самоуправления, Департаменту, Управлению и Минфину о взыскании расходов, понесенных истцом в результате предоставления гражданам льгот по оплате электроэнергии, удовлетворен за счет Минфина, Департамента и Управления, так как затраты на оказание услуг многодетным семьям, пользующимся льготами по оплате электроэнергии, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, а финансирование расходов на предоставление льгот реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий, производится за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А13-10603/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 07.07.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и департамента финансов Вологодской области на решение от 19.02.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции области от 09.04.2004 (судьи Муханова Г.Н., Козлова С.В., Шумилова О.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10603/03-20,

установил:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Совету самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - Совет самоуправления) о взыскании 51 642 руб. 03 коп. расходов, понесенных истцом в результате предоставления гражданам в период с 30.09.2003 по 19.11.2003 льгот по оплате электроэнергии.

Определением от 05.01.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области (далее - Минфин РФ).

Определением от 22.01.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов) и финансовое управление администрации Сокольского муниципального района Вологодской области (далее - Финансовое управление).

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 68 432 руб. 01 коп. и просил взыскать 37 463 руб. 78 коп. расходов в соответствии с Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" от 09.07.93 N 5142-1" (далее - Закон N 1), 19 779 руб. 91 коп. расходов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ), 6 553 руб. 12 коп. расходов в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.91 N 1761-1 (далее - Закон N 2) и 4 655 руб. 20 коп. расходов в соответствии с законом Вологодской области "О социальной защите граждан, выполнявших в период прохождения военной и специальной службы задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах" от 01.02.2000 N 462-ОЗ (далее - Закон Вологодской области); а затем уменьшил размер исковых требований до 67 052 руб. 01 коп. в связи с перечислением Финансовым управлением денежных средств в размере 1 380 руб. за октябрь 2003 согласно Закону Вологодской области.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 09.07.93 N 5142-1" следует читать "от 09.06.93 N 5142-1"

Решением от 19.02.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации 57 243 руб. 69 коп. (в соответствии с Законом N 1 и Указом Президента РФ), с Финансового управления за счет казны Сокольского муниципального района 3 266 руб. 56 коп. (в соответствии с Законом N 2), с Департамента финансов за счет казны Вологодской области 5 541 руб. 76 коп. (в соответствии с Законом N 2 и Законом Вологодской области). В иске к Совету самоуправления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ. По мнению Минфина РФ, финансирование расходов по предоставлению льгот в соответствии с Указом Президента РФ должно производиться из средств местного бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, а обязательства государства или субъекта Российской Федерации о финансировании мероприятий, предусмотренных Законом N 1, отсутствуют. Кроме того, Минфин РФ указывает на то, что в бюджете на 2003 год не запланированы денежные средства на финансирование льгот по Закону N 1.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 6 541 руб. 76 коп. и передать дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению Департамента финансов, финансирование расходов по предоставлению льгот в соответствии с Законом N 2 должно производиться за счет средств муниципального бюджета с последующим возмещением из федерального бюджета, а в соответствии с Законом Вологодской области - за счет средств бюджета Вологодской области. Указывая, что в 2003 году финансирование расходов по Закону Вологодской области осуществлялось финансовыми органами муниципальных образований за счет средств, полученных из областного бюджета, через департамент труда и социального развития Вологодской области, Департамент финансов полагает, что все обязательства в пределах утвержденных объемов бюджетных обязательств им исполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Минфина РФ Департамент финансов просит указанную кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу Департамента финансов Минфин РФ просит указанную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги по энергоснабжению, в том числе и льготным категориям потребителей.

Факт предоставления Предприятием льгот и размер понесенных в связи с этим расходов подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Возникновение в связи с этим убытков послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О "По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса, за счет каких средств должно предоставляться лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг, предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", поэтому впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и должен истолковываться как обязывающий органы законодательной (представительной) власти учитывать расходы предоставляющих льготы организаций при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.98 N 273 "Об утверждении Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (в редакции от 18.06.99) Минфин РФ является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти, одна из основных задач которого состоит в разработке проекта федерального бюджета и обеспечении исполнения в установленном порядке федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента РФ для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.92 N 51 и N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате электроэнергии производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Таким образом, правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом льгот.

Правоотношения, которые возникают между лицами, предоставляющими услуги категориям потребителей, пользующимися льготными тарифами, и производящими выплаты уполномоченными органами, относятся к публичным.

Норма пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает возможности реализации льгот и компенсаций, предоставляемых в соответствии с принятыми до введения его в действие правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 85 данного Кодекса обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, причем согласно пункту 2 названной статьи порядок согласования распределения и закрепления таких расходов определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку данный вопрос до настоящего времени в части распределения соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 16 Закона N 2 лица, подвергшиеся политическим репрессиям, обладают правом на снижение (для реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей) размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50 процентов в пределах норм, предусмотренных законодательством.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что порядок предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения финансирование расходов на предоставление льгот этим лицам производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

С учетом изложенного следует признать, что суд обоснованно возместил истцу указанные расходы за счет казны Сокольского муниципального района и казны Вологодской области.

Статьей 5 Закона Вологодской области установлено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением социальных льгот, предусмотренных настоящим законом, осуществляется за счет средств областного бюджета. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал данные расходы истца за счет казны Вологодской области.

Довод Департамента финансов о том, что в 2003 году финансирование расходов по Закону Вологодской области осуществлялось финансовыми органами муниципальных образований, является несостоятельным, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия у финансовых органов муниципального образования денежных средств на финансирование расходов по Закону Вологодской области.

В связи с тем, что кассационная инстанция не усмотрела из материалов дела каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных актов, кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанцией. Факт погашения истцу части имеющейся задолженности после предъявления иска судом учтен. Доводам Минфина РФ и Департамента финансов дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10603/03-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов