Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А13-8423/03-24 Жалоба ООО и АОЗТ об отмене судебных актов, которыми удовлетворен иск Участников АОЗТ о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, удовлетворена, так как согласно учредительному договору АОЗТ, хотя и названное акционерным, было создано в форме ТОО, и судом, не оценившим учредительный договор АОЗТ, заключенный с участием ООО, не была установлена правовая природа этого договора, в соответствии с которым его стороны договорились о совместной деятельности, а затем некоторые участники договора (в том числе истцы) отказались от участия в нем, что закону не противоречило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А13-8423/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Раккур" Иванова С.С. (дов. от 24.10.03), от Коноваловой С.М., Кулик Г.Ф., Наливкиной Н.А., АОЗТ "Элита-Стиль" Киташова Ю.В.,

рассмотрев 05.07.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Раккур" и АОЗТ "Элита-Стиль" на решение от 30.12.03 (судья Лемешев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 (судьи Писарева О.Г., Муханова Г.Н., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8423/03-24,

установил:

Наливкина Наталья Андреевна, Кулик Галина Федоровна и Коновалова (добрачная фамилия - Морева) Светлана Михайловна обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Элита-Стиль" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 23.04.03.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раккур" (далее - ООО "Раккур").

Решением от 30.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.04, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ООО "Раккур" и Общество просят отменить решение и постановление, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателей жалоб, судом не исследован вопрос о размере долей истцов в уставном капитале Общества и сделан неправильный вывод о том, что ООО "Раккур" не является участником Общества.

В судебном заседании представитель ООО "Раккур" поддержал жалобу, представитель истцов и Общества, выступающий от имени Общества по доверенности, подписанной председателем ликвидационной комиссии Онищук А.Ю., возразил против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества, подавший кассационную жалобу (председатель ликвидационной комиссии Ракевич А.С.), в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Признавая решение собрания от 23.04.03 недействительным, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из двух оснований: отсутствие у ООО "Раккур" прав участника Общества вследствие приобретения им акций Общества, не прошедших государственную регистрацию (ничтожность сделок), и избрание на этом собрании ликвидационной комиссии Общества при наличии ликвидационной комиссии, уже избранной решением собрания участников Общества от 22.03.03, не оспоренным в установленном законом порядке.

Однако такой вывод сделан судом без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано постановлением мэрии города Череповца 30.09.93. Как следует из устава Общества (т. 2, л.д. 6), его уставный капитал был разделен на паи, акции не выпускались и их выпуск не регистрировался.

Согласно учредительному договору от 20.09.93 (т. 2, л.д. 9) Общество, хотя и названное акционерным, было создано в форме товарищества с ограниченной ответственностью в результате преобразования полного товарищества "Элита-Стиль".

Решением общего собрания учредителей Общества от 06.12.93 (т. 2, л.д. 14) в состав его учредителей включено товарищество с ограниченной ответственностью "Раккур" - правопредшественник ООО "Раккур", и эти изменения в уставе Общества были зарегистрированы 05.01.94 постановлением мэрии города Череповца N 17.

Между ТОО "Раккур" и другими учредителями Общества 02.08.94 был заключен учредительный договор во изменение договора, заключенного ранее. Учредительный договор от 02.08.94 не признан недействительным в установленном законом порядке, что не учтено судом первой и апелляционной инстанций, сделавшими вывод о том, что ООО "Раккур" не является участником Общества. В материалах дела имеются платежные документы об оплате ТОО "Раккур" вклада в уставный капитал Общества (т. 2, л.д. 74, 75, 76).

Названный договор не был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, что повлекло необоснованность выводов суда об отсутствии у ООО "Раккур" прав участника Общества.

Учредительные документы, согласно которым ТОО "Раккур" включалось в состав участников Общества, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В деле имеются заявления Моревой (Коноваловой) С.М. и Кулик Г.Ф. (т. 3, л.д. 78, 79), датированные 22 и 24 марта 1994 года, о выходе названных лиц из состава учредителей Общества с передачей их долей другому лицу. Возможность выхода участника из Общества предусматривалась уставом Общества (т. 2, л.д. 6).

В соответствии с решением собрания учредителей Общества от 20.04.94 (т. 2, л.д. 67) Наливкина Н.А., Кулик Г.С., Морева (Коновалова) С.М. и другие физические лица были выведены из состава учредителей Общества с выплатой им внесенных взносов и передачей их долей в уставном капитале Общества другому лицу.

Решение собрания участников Общества от 22.03.03 об избрании ликвидационной комиссии было ко времени принятия обжалуемых судебных актов обжаловано в суд. Кроме того, если это решение было принято лицами, не являющимися участниками Общества, то такое решение не имеет юридической силы вне зависимости от того, было ли оно кем-либо оспорено в судебном порядке.

Положенный в обоснование удовлетворения иска вывод суда о том, что ООО "Раккур" не является участником Общества, основан на оценке судом обстоятельств, связанных с приобретением ТОО "Раккур" акций Общества незарегистрированного выпуска, но при этом не учтено, что участие ТОО "Раккур", а затем - ООО "Раккур" в Обществе может вытекать из приобретения доли в уставном капитале, который к моменту вступления ТОО "Раккур" в Общество был разделен на паи, а не на акции.

Судом первой инстанции, не оценившим учредительный договор Общества, заключенный 02.08.94 с участием ТОО "Раккур", не была установлена правовая природа этого договора, в соответствии с которым его стороны договорились о совместной деятельности, а затем некоторые участники договора (в том числе истцы) отказались от участия в нем, что закону не противоречило. Обстоятельства, связанные с изменением этого договора, судом не исследовались, в то время как от них зависит оценка статуса истцов как участников Общества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, не устранившая этот недостаток, не дал правильной оценки организационно-правовой форме, в которой Общество было создано фактически, и не учел, что уставный капитал Общества к моменту включения в состав его учредителей ТОО "Раккур" был разделен на паи, а не на акции. Это повлекло неправильное применение судом норм материального права.

При оценке последующего приобретения ТОО "Раккур" акций Общества судом не было учтено, что запрет на совершение сделок с ценными бумагами, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, не распространяется на сделки с ценными бумагами, совершенные до вступления в силу Федерального закона от 05.03.99 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", если ценные бумаги не полностью оплачены при их размещении или отчет об итогах выпуска которых не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.06.2000, принятым по делу N 2-7778, рассмотренному с участием, в том числе тех же лиц, что и по данному делу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, в частности, относительно состава участников Общества (т. 3, л.д. 93-95).

Это решение, как и иные вышеизложенные обстоятельства, не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и не получили оценки в обжалуемых судебных актах, что повлекло неполноту исследования доказательств по делу и привело к принятию недостаточно обоснованных судебных актов, которые в связи с этим подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новое рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать доказательства по делу, полно установить обстоятельства, имеющие существенное значение, в зависимости от чего решить вопросы о праве ООО "Раккур" голосовать на собрании, о действительности оспариваемого решения общего собрания участников Общества с учетом наличия или отсутствия существенных нарушений закона при его проведении и возможности истцов повлиять на результаты голосования; распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8423/03-24 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина