Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А42-8749/03-13 Дело по иску ООО к Администрации ЗАТО о признании права на долю в совместной собственности имущества АЗС и признании недействительной регистрации права муниципальной собственности направлено на новое рассмотрение, так как вопрос о взаимоотношениях истца и ответчика по договору об участии в реконструкции объекта, а также о размере произведенных истцом и ответчиком фактических затрат судом не исследован, в связи с чем не были применены нормы материального права, регулирующие порядок определения долей субъектов инвестиционной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А42-8749/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Лица" Верховода Н.П. (доверенность от 01.07.2004),

рассмотрев 06.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лица" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2004 по делу N А42-8749/03-13 (судья Сменюк Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лица" (далее - ООО "Лица") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования г. Заозерска (далее - Администрация) о признании права на долю (2/3) в совместной собственности имущества АЗС-37 ЗАТО г. Заозерска (далее - Комплекс) и признании недействительной регистрации права муниципальной собственности от 17.01.2003 (свидетельство серии 51 АА N 117478).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (далее - Учреждение) и закрытое акционерное общество "Юнис-С" (далее - ЗАО "Юнис-С").

До принятия судом решения по делу истец отказался от требований о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности от 17.01.2003.

Решением от 11.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лица" просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Лица" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.99 между Администрацией и ЗАО "Юнис-С" заключен договор о совместном инвестировании реконструкции Комплекса, расположенного по адресу: первый километр проезда дороги к г. Заозерску (т. 1, л.д. 29). По условиям договора Общество обязалось осуществлять финансирование работ по реконструкции Комплекса; заключить договор с подрядной организацией; представить Администрации акт приемочной комиссии, установленный ТСН 12-304-99 образца; бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие затраты по реконструкции комплекса. Администрация обязалась оформить надлежащим образом и предоставить ЗАО "Юнис-С" для проведения работ техническую документацию на комплекс; передать в собственность ЗАО "Юнис-С" долю в Комплексе после его ввода пропорционально произведенным затратам. Дополнительным соглашением от 21.12.2001 установлено, что на основании отчета N О-1219/01 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость Комплекса составляет 1 355 000 руб. В связи с окончанием реконструкции Комплекса и подписанием акта приема-передачи законченного строительством объекта стороны определили долю ЗАО "Юнис-С" равной 877 084 руб. или 65%, а долю Администрации - 477 916 руб. или 35% (т. 1, л.д. 30).

Между ЗАО "Юнис-С" (цедент) и ООО "Лица" (цессионарий) 01.09.2002 заключен договор уступки права требования по договору от 10.04.99.

Сославшись на ненадлежащее выполнение Администрацией обязательств по договору от 10.04.99 обязательств, ООО "Лица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд квалифицировал договор от 10.04.99 как договор простого товарищества и, сославшись на то, что он заключен с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", признал договор ничтожным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что решение от 11.03.2004 подлежит отмене в связи со следующим.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из договора от 10.04.99 следует, что предметом настоящего договора является совместное участие в инвестировании реконструкции Комплекса. Однако в договоре отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества. При таких обстоятельствах названный договор неправомерно квалифицирован судом как договор простого товарищества.

Договор от 10.04.99 заключался для реконструкции Комплекса. По условиям договора ЗАО "Юникс-С" обязалось осуществить финансирование работ по реконструкции Комплекса.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ (далее - Закон) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица. Пользователями объектов капитальных вложений являются физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Из указанных положений можно сделать вывод о том, что ЗАО "Юнис-С" является инвестором, а Администрация - пользователем.

В соответствии со статьей 8 Закона основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о ничтожности договора от 10.04.99 неправомерен.

Реконструкция Комплекса осуществлялась сторонами на основании инвестиционного договора. При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил нормы права, регулирующие данные гражданские правоотношения.

Вопрос о взаимоотношениях истца и ответчика по договору и участии в реконструкции объекта, а также о размере произведенных истцом и ответчиком фактических затрат судом первой инстанции не исследован, в связи с чем не были применены нормы материального права, регулирующие порядок определения долей субъектов инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку договору уступки права требования от 10.04.99 и разрешить спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2004 по делу N А42-8749/03-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина