Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А42-8010/03-9 Ходатайство Комбината о приостановлении производства по делу об освобождении имущества от ареста удовлетворено, так как дело по иску невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, которым суду надлежит решить вопрос о праве собственности на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А42-8010/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" на определение от 26.01.2004 (судья Доценко Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 (судьи Кружилина С.Д., Власов В.В., Макарова Л.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8010/03-9,

установил:

Потребительское общество "Ремонтно-монтажный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к Мурманскому Областному потребительскому союзу (далее - Облпотребсоюз), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - Общество), Мурманской таможне (далее - Таможня), звероводческому предприятию "Голубой песец" (далее - Предприятие), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонного специализированного подразделения службы судебных приставов-исполнителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области (далее - ПССП) об освобождении имущества от ареста.

Определением от 26.01.2004 по ходатайству заявителя производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Комбинатом на кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что суд обоснованно принял решение о приостановлении производства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.09.2003 N СПИ-3 в рамках исполнительного производства от 26.04.2002 N 289/3-02Св арестованное имущество: здание механических мастерских с пристройкой и часть административного здания, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Кооперативная, дом 6 (далее - имущество) передано на реализацию (л.д. 25, 45, 46).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Комбинат ссылался на нарушение его прав, поскольку в 1999 году указанное имущество передано ему Облпотребсоюзом в качестве паевого взноса в паевой фонд.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Комбинатом в арбитражный суд подан иск об установлении права собственности на спорное имущество, отмене государственной регистрации права за Облпотребсоюзом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу.

Приостанавливая производство по делу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что результат рассмотрения иска о праве собственности на спорное имущество имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводам Общества, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8010/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко