Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А56-28115/99 Жалоба Предпринимателя на отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, так как обстоятельства, указанные Предпринимателем в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются таковыми

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А56-28115/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии Русова Е.А., от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Полозовой О.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русова Евгения Александровича на определение от 15.12.03 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28115/99,

установил:

Предприниматель Русов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 158 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.34, на условиях представленного проекта.

Решением от 29.11.99 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2000 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.01 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.11.99 истцу отказано.

Истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.11.99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.03 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Русов Е.А. просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, указывая на необоснованность и неправомерность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 29.11.99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а представитель ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" против удовлетворения жалобы возражал.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Русов Е.А. приобрел имущество парикмахерской (без помещения), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский пр., д. 34, как победитель конкурса по договору купли-продажи от 29.09.92 с ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

После приобретения имущества парикмахерской между Русовым Е.А. и КУГИ был заключен договор от 10.01.93 N 07-000582 аренды помещений парикмахерской.

Русов Е.А., ссылаясь на то, что он является арендатором помещения парикмахерской, обратился в КУГИ с заявлением о выкупе помещения на основании пункта 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, и пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.

Поскольку в выкупе нежилого помещения предпринимателю было отказано, Русов Е.А. обратился в суд с иском о понуждении КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить с ним договор купли-продажи арендуемого помещения.

Суд отказал в иске на том основании, что имущество парикмахерской было подарено Русовым Е.А. гражданке Айвазян С.Е. еще до заключения договора аренды с КУГИ. Осуществив отчуждение приватизированного предприятия, истец утратил и право на выкуп нежилого помещения, в котором находится предприятие.

Русов Е.А. обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда, в качестве оснований для пересмотра указав то, что решением арбитражного суда от 06.08.03 истец признан собственником имущества парикмахерской, и что свидетелем Татуйко С.Е. были даны заведомо ложные показания о заключении договора дарения имущества парикмахерской.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.03 по делу N А56-36296/02 Академии русского парикмахерского искусства и эстетики "Фотиния" отказано в иске к предпринимателю Русову Е.А. и негосударственному образовательному учреждению "Школа Русского парикмахерского искусства" об освобождении от ареста имущества.

Из имеющегося в деле постановления следователя Красногвардейского района Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела в отношении Русова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного статьей 330 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что уголовное дело в отношении Русова Е.А. прекращено.

Суд, исследовав указанные документы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Русова Е.А. на имущество парикмахерской.

Кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные Русовым Е.А. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

Ни из решения арбитражного суда от 06.05.03 по делу N А56-36296/02, ни из свидетельских показаний гражданки Татуйко С.Е. (Айвазян С.Е.) не следует, что истец является собственником имущества парикмахерской.

Кроме того, для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда.

В связи с указанным судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 29.11.99.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28115/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий