Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А56-1640/04 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя, а доказательств того, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Инспекцией не представлено
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А56-1640/04 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Предпринимателя, а доказательств того, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Инспекцией не представлено
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А56-1640/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,
рассмотрев 06.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семеновой Зинаиды Эдвиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 по делу N А56-1640/04 (судья Савицкая И.Г.),
установил:
Предприниматель Семенова Зинаида Эдвиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.12.2003 N 14-27/24062 о назначении ей административного наказания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.04.2004 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Семенова З.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее: суд не применил подлежащие применению статьи 1.5, 2.1, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ; расчет с покупателями 20.11.2003 без применения контрольно-кассовой машины осуществляло лицо, которое не является работником предпринимателя, поэтому заявитель не должен нести ответственность за его действия; Инспекция не доказала вину предпринимателя в совершении административного правонарушения; налоговый орган нарушил процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель Семенова З.Э. и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.11.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении ККТ" в отделе торгового комплекса "Континент", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, где осуществляет свою деятельность предприниматель З.Э. Семенова. По результатам проверки составлены акт от 20.11.2003 N 000718 и протокол об административном правонарушении от 21.11.2003 N 783, в которых зафиксирован факт осуществления денежных расчетов с покупателем за проданный товар без применения контрольно-кассовой машины.
Постановлением Инспекции от 05.12.2003 N 14-27/24062 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая названное постановление незаконным, предприниматель Семенова З.Э обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмены решения налогового органа.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
Согласно пунктам 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 21.11.2003 N 783 составлен в отсутствие предпринимателя Семеновой З.Э. Доказательств того, что предприниматель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Инспекцией не представлено.
С учетом всех обстоятельств дела следует признать, что названное нарушение является существенным, влекущими за собой отмену решения налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 по делу N А56-1640/04 отменить.
Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05.12.2003 N 14-27/24062 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
|
Председательствующий |
К.Ю.Коробов |
Е.О.Матлина
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с административным протоколом, представить свои объяснения и замечания.
Предприниматель полагает, что постановление о привлечении его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене, т.к. административный протокол по факту неприменения ККМ при расчетах с покупателями за проданный товар был составлен в его отсутствие. Налоговый орган считает, что процедура привлечения предпринимателя к ответственности нарушена не была, поэтому оснований для отмены постановления нет.
Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление о привлечении предпринимателя к ответственности является незаконным, поэтому подлежит отмене.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается соответствующая запись. Кроме того, протокол должен быть подписан лицом, в отношении которого он составляется.
Исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод, что административный протокол составлен в отсутствие предпринимателя. Так же суд отметил, что налоговый орган не представил доказательства того, что уведомлял предпринимателя о времени и месте составления указанного протокола.
Суд кассационной инстанции указал, что данное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления о привлечении к ответственности.
Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию предпринимателя, решение нижестоящего суда по делу отменил, постановление налогового органа признал незаконным и отменил, кассационную жалобу предпринимателя удовлетворил.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А56-1640/04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника