Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А56-2554/04 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах не удовлетворен, поскольку документы, представленные Обществом в Инспекцию, не подтверждали полномочий лица, выдавшего доверенность на право представлять интересы Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А56-2554/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Инспекции Волковой Ю.В. (дов. от 31.05.04), от ООО "Скаут" Щеглова А.Ю. (дов. от 11.12.03),

рассмотрев 05.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКАУТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.04 по делу N А56-2554/04 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАУТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.11.03 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах Общества.

Решением от 09.03.04 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права, признать недействительным решение Инспекции от 27.11.03.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон), не применил нормы указанного закона, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество состояло из двух участников: Михайлова И.Н. и Хомутцова А.В.; Михайлов И.Н. являлся генеральным директором Общества.

Решением общего собрания участников Общества от 01.07.03 Михайлов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей директора и генеральным директором избран Хомутцов А.В. (л.д. 39).

Затем на основании договора об отчуждении доли в уставном капитале Общества от 01.07.03 (л.д. 49) Хомутцов А.В. стал единственным участником Общества.

Хомутцовым А.В. как единственным участником Общества 18.11.03 принято решение об утверждении новой редакции устава Общества (л.д. 50).

Общество 19.11.03 направило почтой, а Инспекция 20.11.03 получила пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (новая редакция устава).

Заявление о государственной регистрации изменений подписано Тарасовой Е.В., действующей по доверенности от 18.11.03, выданной генеральным директором Общества Хомутцовым А.В. (л.д. 45-47).

Решением Инспекции от 27.11.03 в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества отказано со ссылкой на отсутствие в представленном пакете документов доверенности на заявителя, подписавшего заявление о внесении изменений в учредительные документы.

В соответствии с частью первой статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлине.

В силу части четвертой статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим законом.

Согласно части первой статьи 9 Закона документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

Исчерпывающий перечень физических лиц, которые могут являться заявителем (уполномоченным лицом), указан в той же статье Закона: руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия.

По смыслу Закона, если документы направляются в регистрирующий орган лицом, действующим по доверенности, то последняя должна быть предъявлена в регистрирующий орган для подтверждения полномочий этого лица.

Факт представления доверенности на Тарасову Е.В. не оспаривается ни Обществом, ни Инспекцией.

Довод подателя жалобы о том, что не соответствует Закону ссылка Инспекции в оспариваемом решении от 27.11.03 на статью 9 Закона, которая якобы не требует представления требуемых Инспекцией документов, является необоснованным. Указанная статья устанавливает перечень физических лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица при его регистрации. Данная статья наделяет заявителя правом действовать на основании доверенности либо лично, если такое лицо имеет право без доверенности представлять юридическое лицо. Поскольку доверенность выдается лишь уполномоченным лицом, названная норма закона предполагает и необходимость подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что документы, представленные Обществом в Инспекцию, не подтверждали полномочий лица, выдавшего доверенность (генерального директора Общества), а потому не соответствовали положениям статьи 17 Закона.

Согласно части первой статьи 5 Закона в государственном реестре содержатся, в том числе сведения об учредителях юридического лица и фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу части четвертой той же статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как установлено судом, изменения, касающиеся генерального директора Общества и состава его участников, произошли 01.07.03, о чем Общество в регистрирующий орган не сообщило.

До получения Инспекцией 20.11.03 пакета документов Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) содержались сведения о составе участников Общества и о его генеральном директоре иные, нежели те, которые были указаны в документах, представленных на регистрацию изменений.

Общество представило в регистрирующий орган договор отчуждения доли в уставном капитале Общества, подтвердив тем самым полномочия учредителя - Хомутцова А.В.

Общество должно было подтвердить и полномочия лица, подписавшего доверенность на Тарасову Е.В., - представить в регистрирующий орган протокол собрания Общества от 01.07.03 об избрании Хомутцова А.В. генеральным директором Общества.

Поскольку содержание доверенности на Тарасову Е.В., подписанной в качестве генерального директора Общества Хомутцовым А.В., противоречило данным Реестра о том, что генеральным директором Общества является иное лицо, а полномочия Хомутцова А.В. как генерального директора Общества не были подтверждены, Инспекция расценила это обстоятельство как свидетельствующее о фактическом отсутствии доверенности на заявителя, и правомерно отказала в регистрации изменений.

Протокол от 01.07.03 об избрании Хомутцова А.В. генеральным директором вместе с подписанным им заявлением о внесении в Реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, представлен Обществом в регистрирующий орган только 21.01.04, после чего решение о регистрации изменений в учредительные документы Общества было принято Инспекцией.

В соответствие с частью первой статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, Инспекция правомерно отказала в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества в связи с непредставлением последним определенных статьей 9 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.04 по делу N А56-2554/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАУТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина