Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. N А56-7957/04 Жалоба Гражданина на судебные акты об отказе в обеспечении иска не удовлетворена, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на ограничение права собственности, в то время как спор носит неимущественный характер, и непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему спору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2004 г. N А56-7957/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от Нешпановой М.А. - Сторублевцева В.В. (доверенность от 11.02.2004),

рассмотрев 07.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нешпановой М.А. на определение от 25.02.2004 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7957/04,

установил:

Нешпанова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гусеву Леониду Васильевичу и Ганусу Евгению Вениаминовичу о признании недействительным договора дарения акций закрытого акционерного общества "Завод "Аккорд" (далее - Общество) и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанный акций.

При подаче иска Нешпанова М.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 16 обыкновенных именных акций Общества с регистрационным номером 1-02-02019-J и 466 обыкновенных именных акций Общества с регистрационным номером 1-03-02019-J, принадлежащих Гусеву Л.В., и запрета Обществу вносить запись в реестр акционеров Общества о переходе права собственности от Гусева Л.В. к Ганусу Е.В. на указанные акции.

Определением от 17.02.2004 (судья Лавриненко Т.Е.) в обеспечении иска отказано.

В ходе судебного разбирательства Нешпанова М.А. повторно обратилась с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением от 25.02.2004 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 определение от 25.02.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нешпанова М.А. просит отменить определение от 25.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 и удовлетворить заявление о принятии указанных обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Гусев Л.В. и Ганус Е.В. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Нешпановой М.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Нешпанова М.А., обращаясь с иском о признании недействительным договора дарения 16 обыкновенных именных акций Общества с регистрационным номером 1-02-02019-J и 466 обыкновенных именных акций Общества с регистрационным номером 1-03-02019-J, заключенного между Гусевым Л.В. (даритель) и Ганусом Е.В. (одаряемый), заявила о притворности указанной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи.

Заявляя первоначальное ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в случае регистрации перехода права собственности на акции от Гусева Л.В. к Ганусу Е.В. в реестре акционеров последний будет вправе распорядиться спорными акциями, что может затруднить или сделать невозможным исполнения решения по настоящему спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика намерений совершить каких-либо действия в отношении спорных акций.

При повторном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер Нешпанова М.А. представила передаточные распоряжения от 06.08.2003 с требованием о внесении в реестр акционеров Общества записи о переходе прав на указанные акции от Гусева Л.В. к Ганусу Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав, что доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на ограничение права собственности, в то время как спор носит неимущественный характер, и что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему спору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела. Обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что определение и постановление апелляционной инстанции полностью соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7957/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нешпановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов