Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А56-39621/03 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании вознаграждения по договору информационного обслуживания и неустойки направлено на новое рассмотрение, так как суд неверно определил вид договора, заключенного между сторонами, поскольку толкование условий договора с учетом основных обязанностей сторон по сделке позволяет сделать вывод, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, а не агентским договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А56-39621/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 06.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русский Фонд Недвижимости Лтд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-39621/03 (судья Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Русский Фонд Недвижимости Лтд." (далее - ЗАО "Русский Фонд Недвижимости Лтд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика") о взыскании 153 500 руб. вознаграждения по договору информационного обслуживания от 08.07.2003 N 7038-31 и 38 375 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегант".

Решением суда от 26.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Русский Фонд Недвижимости Лтд" просит решение отменить, ссылаясь на следующее: суд применил не подлежащие применению статьи 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); подписать акт приема-передачи выполненных работ ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд; между ответчиком и третьим лицом подписан договор аренды, и данный факт ответчиком не отрицался; акт осмотра объекта недвижимости в соответствии с пунктом 5 договора N 7038-31 является самостоятельным документом для оплаты услуг истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Логика" просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2003 между ООО "Логика" (заказчик) и ЗАО "Русский Фонд Недвижимости Лтд" (агентство) заключен договор информационного обслуживания N 7038-31.

По условиям названного договора агентство обязалось осуществлять сбор и обработку информации об объектах недвижимости, удовлетворяющих требованиям заказчика, организовывать осмотр подобранных агентством объектов недвижимости, консультировать заказчика по оптимальному размеру платы за аренду объектов недвижимости. Заказчик обязался оплатить услуги агентства в соответствии с условиями договора, а также подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Ссылаясь на то, что агентство исполнило свои обязательства по договору от 08.07.2003, подобрав объект недвижимости, удовлетворяющий требованиям заказчика, а последний отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ и от оплаты услуг, ЗАО "Русский Фонд Недвижимости Лтд" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между сторонами заключен агентский договор, и агент в нарушение требований статьи 1008 ГК РФ не выполнил своих обязательств по представлению заказчику отчета об исполнении договора.

Толкование условий договора от 08.07.2003 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом основных обязанностей сторон по сделке, позволяет сделать вывод, что названный договор не является агентским договором. Договор, заключенный между сторонами, регулирует отношения, связанные с возмездным оказанием услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия о стоимости и порядке оплаты услуг агентства по договору от 08.07.2003 предусмотрены в разделе 4 договора. Пунктом 4.3 договора установлено, что обязанность заказчика по оплате агентству вознаграждения возникает с момента подписания заказчиком либо указанным им лицом и арендодателем договора аренды подобранного агентством объекта недвижимости. В обоснование своих требований истец представил копию договора субаренды, подписанного ответчиком и третьим лицом, в отношении объекта недвижимости, указанного в акте осмотра. Кроме того, истцом представлено соглашение от 14.07.2003 о договорной цене, являющееся приложением к договору от 08.07.2003.

Вопрос о соответствии требований истца положениям договора от 08.07.2003 о стоимости и порядке оплаты услуг не был предметом полного и всестороннего исследования судом при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-39621/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина