Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А56-47310/03 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с самовольным потреблением электрической энергии удовлетворен, так как факт оказания Предпринимателю услуг по электроснабжению им не оспаривается, а размер рассчитанной ОАО задолженности признан правомерным, поскольку методика подсчета соответствует обычаям делового оборота

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А56-47310/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Ленэнерго" - Трунина А.А. (доверенность от 01.01.2004 N 48-04);

- предпринимателя Зверева В.Н. (свидетельство от 06.06.97 N 4543),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зверева В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-47310/03 (судья Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Звереву Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 43 293 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с самовольным потреблением электрической энергии в период с 10.11.2000 по 04.07.2003, и 978 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.2004 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправомерное применение судом Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила), так как они признаны не действующими с 01.01.2000 на основании Приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 10.01.2000 N 2.

В судебном заседании Предприниматель поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.11.2000 между Предпринимателем и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды N 13-А002530, согласно которому Предпринимателю было передано для использования под парикмахерскую нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 1, корп. 1, Литер А.

04.07.2003 закрытым акционерным обществом "Петроэлектросбыт" составлен акт о нарушении Предпринимателем учета потребления электрической энергии, которым установлен факт пользования ответчиком электроэнергии без заключения договора электроснабжения, отсутствия пломб на используемом Предпринимателем электрическом счетчике и подключения в момент составления акта к электросети электроприборов с суммарной нагрузкой 5,24 кВт. Как указано в акте, Предприниматель отказался от его подписания.

Поскольку потребление ответчиком электрической энергии для оказания парикмахерских услуг имело место в период с 10.11.2000 по 04.07.2003 без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Исходя из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения суд первой инстанции правильно квалифицировал пользование ответчиком услугами истца по электроснабжению в указанный период как неосновательное обогащение. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетях потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Факт оказания истцом услуг по электроснабжению во взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных ему истцом в период с 10.11.2000 по 04.07.2003.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 указанного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку Предпринимателем определено количество потребленной энергии исходя из показаний электрического счетчика, не имеющего пломб, то есть не допущенного к эксплуатации.

Истцом произведен расчет потребленной Предпринимателем электрической энергии исходя из мощности токоприемников и количества часов работы объектов, потребляющих электроэнергию.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и надлежащих приборов учета электроэнергии, потребляемой ответчиком, суд первой инстанции, сославшись на Правила, согласился с методикой расчета истца, признав ее обычаем делового оборота.

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика 978 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального либо процессуального права, что могло бы послужить основанием к отмене принятого по делу решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2004 по делу N А56-47310/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зверева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов