Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А56-20156/03 Отказ ЗАО от иска к Обществу принят судом, поскольку отсутствуют основания для непринятия отказа, а жалоба Общества о нарушении, в связи с этим, его прав, не может быть принята судом, поскольку обстоятельства на которые оно ссылается, могут являться предметом исследования суда по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А56-20156/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Лиссант" Докина Ю.В. (доверенность от 02.12.2003), от ЗАО "Окстрой" Мартыненко А.И. (доверенность от 10.11.2003 N 36-Д-2003),

рассмотрев 06.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Окстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2004 по делу N А56-20156/03 (судьи Хайруллина Х.Х., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лиссант" (далее - ЗАО "Лиссант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Окстрой" (далее - ЗАО "Окстрой") о взыскании 136 525 руб. 62 коп. задолженности по договору от 13.09.2002 N 13/09/002 и 33 052 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение отменено. Судом принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Окстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: принятие судом отказа от иска нарушает права ЗАО "Экстрой", что противоречит требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ЗАО "Лиссант" приняло частичное исполнение по договору от 13.09.2002 N 13/09/002 (в сумме 813 829 руб.) и после этого отказалось от исковых требований о взыскании денежных средств по настоящему делу; истец претендует на получение квартиры по инвестиционному договору N 38-К-02, о чем заявлен иск (дело N А56-10972/04), и в случае удовлетворения указанного иска истец получит и квартиру и сбережет денежные средства, полученные по договору от 13.09.2002 N 13/09/002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Окстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Лиссант" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебном заседании 11.05.2004 до вынесения постановления судом апелляционной инстанции заявил об отказе от иска.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для того, чтобы не принять данный отказ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд, приняв отказ ЗАО "Лиссант" от иска, нарушил права ЗАО "Окстрой", несостоятельны. То обстоятельство, что ЗАО "Лиссант" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ЗАО "Окстрой" исполнить свои обязательства по договору N 38-К-02 - передать истцу трехкомнатную комнатную квартиру, не может служить основанием для непринятия судом отказа ЗАО "Лиссант" от иска по настоящему делу. Правомерность указанных требований ЗАО "Лиссант" может быть предметом исследования судом по другому делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2004 по делу N А56-20156/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Окстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина