Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А56-32424/03 Иск КУГИ о выселении Фонда из нежилого помещения, предоставленного на основании договора аренды, удовлетворен, так как срок действия указанного договора окончен, а Фонд не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А56-32424/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Сапоткиной Т.И., Кадулина А.В.,

при участии от МОБФ "Диалектик" президента фонда Луценко Н.М. (протокол собрания учредителей от 01.12.2001); от КУГИ Санкт-Петербурга Чуватиной Е.В. (доверенность от 27.02.2004),

рассмотрев 06.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального общественного благотворительного фонда "Диалектик" на решение от 22.12.2003 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32424/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному общественному благотворительному фонду "Диалектик" (далее - Фонд) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, лит. А, пом. Н-2.

Ответчик заявил встречный иск об обязании КУГИ заключить договор аренды на новый срок.

Решением от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, в удовлетворении встречного иска отказано. Исковые требования КУГИ удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленный им встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.98 между КУГИ (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор N 15-А004155 аренды нежилого помещения площадью 30,1 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под офис. Срок договора 5 лет. После истечения срока действия договора Фонд продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору уведомление от 29.05.2003 N 449.01/15 об отказе от договора аренды от 07.05.98 (л.д. 16-18). Указанное уведомление получено Фондом 04.06.2003, что последним не оспаривается. Таким образом, договор аренды от 07.05.98 N 15-А004155, заключенный между КУГИ и Фондом, прекратил свое действие 04.09.2003.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В нарушение указанных требований арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. Законодательством не установлена обязанность КУГИ заключить с ответчиком договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что до настоящего времени договор аренды с другим лицом не заключен.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Кассационная инстанция не усматривает оснований отмены для обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32424/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального общественного благотворительного фонда "Диалектик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина