Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А56-32423/03 Иск КУГИ о выселении Фонда из нежилого помещения, предоставленного на основании договора аренды, удовлетворен, так как срок действия указанного договора окончен, а Фонд не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А56-32423/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Сапоткиной Т.И., Кадулина А.В.,

при участии от МОБФ "Диалектик" президента фонда Луценко Н.М. (протокол собрания учредителей от 01.12.2001); от КУГИ Санкт-Петербурга Чуватиной Е.В. (доверенность от 27.02.2004),

рассмотрев 06.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального общественного благотворительного фонда "Диалектик" на решение от 22.12.2003 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32423/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному общественному благотворительному фонду "Диалектик" (далее - Фонд) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.2, лит. А, пом. 11Н.

Ответчик заявил встречный иск об обязании КУГИ перезаключить договор аренды на новый срок.

Решением от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, в удовлетворении встречного иска отказано. Исковые требования КУГИ удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленный им встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.98 между КУГИ (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор N 15-А004154 аренды нежилого помещения площадью 18,7 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под склад. Срок договора 5 лет. После истечения срока действия договора Фонд продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору уведомление от 29.05.2003 N 449.02/15 об отказе от договора аренды от 07.05.98. Указанное уведомление получено Фондом 04.06.2003, что последним не оспаривается. Таким образом, договор аренды от 07.05.98 N 15-А004154, заключенный между КУГИ и Фондом, прекратил свое действие 04.09.2003.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В нарушение указанных требований арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ, лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. Законодательством не установлена обязанность КУГИ заключить с ответчиком договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что до настоящего времени договор аренды с другим лицом не заключен.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно применил указанные нормы права. Кассационная инстанция не усматривает оснований отмены для обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32423/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального общественного благотворительного фонда "Диалектик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина