Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А56-25948/03 Иск ОАО о признании незаконными порядка начисления повышенной платы, применяемый Водоканалом за сверхнормативный сброс сточных вод, и его действий по ограничению и отключению подачи питьевой воды не удовлетворен, так как правомерность порядка начисления установлена судами, а законность действий по отключению подачи воды следует из заключенного между сторонами договора, которым предусмотрено, что при неоплате платежных документов по истечении 10 дней, Водоканал прекращает отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А56-25948/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Ленполиграфмаш" - Герасимовой М.Г. (доверенность от 09.03.2004 N 34-2);

- от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 26.12.2003 N 305-01-33),

рассмотрев 07.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" на решение от 31.10.2003 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25948/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о признании незаконными действий Предприятия по начислению суммы задолженности за превышение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в размере 526 855 руб. 60 коп., а также по ограничению и отключению подачи питьевой воды.

До принятия судом решения по делу истец изменил исковые требования и просил признать незаконными порядок начисления повышенной платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, применяемый Предприятием в 2002-2003 гг., и действия последнего по ограничению и отключению подачи питьевой воды.

Решением от 31.10.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.99 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор N 03-22534/20-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации сточные воды абонента, а последний - соблюдать установленные режимы отпуска питьевой воды и водоотведения, передавать предприятию достоверные сведения по показаниям приборов учета питьевой воды и принятых сточных вод, а также своевременно производить оплату отпущенной воды и принятых сточных вод.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за превышение нормативов водоотведения с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством, определяемая порядком, утвержденным решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Считая неправомерными и необоснованными методику исчисления, установленную распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.10.96 N 316-р, которую использует Предприятие при определении порядка расчета за превышение нормативов водоотведения, а также действия последнего по ограничению и отключению подачи питьевой воды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций посчитал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Обстоятельства, связанные с правомерностью применения в данном случае распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.10.96 N 316-р "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга", которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок), были предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 Порядка плата за сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ начисляется в зависимости от общего объема фактически сброшенных абонентом вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб, но не более трех месяцев; при этом общий объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным порядка начисления повышенной платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, применяемого Предприятием, следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 указанного кодекса к отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что при неоплате платежных документов по истечении 10 дней Предприятие отключает абонентские устройства и сооружения для присоединения и прекращает отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Буквальное толкование положений пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которыми стороны обязались руководствоваться при заключении договора (пункт 1 договора), позволяет прийти к выводу, что водоснабжающая организация вправе ограничить и (или) прекратить отпуск питьевой воды при неоплате абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод либо неоплате абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. При этом характеристика сточных вод, определенная в пункте 1 Правил, указывает на то, что в состав сточных вод входят загрязняющие вещества и их концентрация.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Общества перед Предприятием по оплате счетов, выставленных за превышение нормативов водоотведения, действия ответчика по ограничению и прекращению подачи воды истцу в данном случае не противоречат требованиям закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25948/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов