Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А56-20133/03 Иск ЗАО к Фонду имущества, Обществу и Управлению приставов о признании недействительными результатов торгов удовлетворен, так как спорные торги были проведены с нарушением порядка, установленного законом, поскольку судом установлено несоответствие сведений о недвижимом имуществе, содержащихся в акте ареста, заявке и публикации о предстоящих торгах, сведениям, указанным в протоколе торгов, кроме того, на момент передачи недвижимого имущества на реализацию у ЗАО имелось и иное имущество, достаточное для расчета со взыскателем, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долга перед бюджетом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А56-20133/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной О.Е.,

при участии от ЗАО "Контакт" Пучкова А.А. (доверенность от 12.11.2003 N 1445), Бузницкой М.В. (доверенность от 27.04.2004 N 566), от ЗАО "Ремстроймонтаж" Барабановой О.И. (доверенность от 18.06.2004),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт" на решение от 16.01.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20133/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремстроймонтаж" (далее - ЗАО "Ремстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - Фонд имущества), обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки "Радар" (далее - ООО "Городской центр оценки "Радар") и Тосненскому территориальному подразделению Службы судебных приставов главного управления юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными результатов торгов, указанных в протоколах N 2 заседаний комиссии об определении победителя торгов от 16.05.2003 и от 03.06.2003, а также о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Контакт" (далее - ЗАО "Контакт") и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция).

Определением от 18.12.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Тосненского подразделения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Городской центр оценки "Радар" и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просил привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, отказался от исковых требований в части признания недостоверной итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости, уточнил предмет иска и просил признать недействительными результаты торгов, указанные в протоколах N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 16.05.2003 и от 03.06.2003.

ЗАО "Контакт" обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Решением от 16.01.2004 принят отказ от иска в части признания недостоверной итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1, и производство по делу в этой части прекращено, признаны недействительными результаты торгов, указанные в протоколах N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 16.05.2003 и от 03.06.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Контакт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом статей 67, 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование пункта 3 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необоснованность ссылки суда на часть третью статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконность указания суда на несоответствие организации торгов требованиям главы 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По мнению подателя жалобы, заключение специалиста от 23.10.2003 N 17306/16, на которое ссылается суд, является одним из видов доказательств, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь для суда заранее установленной силы, а, кроме того, могло быть принято судом только при рассмотрении исковых требований к ООО "Городской центр оценки "Радар".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ремстроймонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, полагая, что доводы подателя жалобы являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представители ЗАО "Контакт" поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ЗАО "Ремстроймонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 20.03.2003 N 21 с ЗАО "Ремстроймонтаж" взыскана задолженность по налогам и пени в сумме 713 698 руб. 61 коп. и взыскание обращено на имущество должника (л.д. 26, т. 1). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2003 возбуждено исполнительное производство N 4704-Н/ОЗ (л.д. 25, т. 1). Судебным приставом-исполнителем 03.04.2003 произведена опись и арест имущества должника, в том числе дебиторская задолженность на суммы 64 038 руб.33 коп. и 22 933 руб. 74 коп. и здание ремонтно-механического цеха с металлообрабатывающим оборудованием, внутрицеховыми сетями электроснабжения, слаботочными сетями, водопроводом и канализацией (л.д. 132, 133, т. 2). Для оценки имущества, подвергнутого аресту, 03.04.2003 назначено ООО "Городской центр оценки "Радар", которое составило отчет о рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости (л.д. 28-37, т.1). Судебным приставом-исполнителем 25.04.2003 оформлена заявка на проведение торгов и арестованное недвижимое имущество передано на реализацию с общей оценкой 805 000 руб. (л.д. 39, т. 1). Объявление о торгах опубликовано 30.04.2003 (л.д. 40, т. 1). Победителем торгов, проведенных 03.06.2003, объявлено ЗАО "Контакт". В протоколе N 2 указано, что предметом торгов явилось "нежилое трехэтажное здание административно-бытового корпуса из бетонных панелей с производственным цехом и металлообрабатывающим оборудованием, внутрицеховыми и внутриплощадочными сетями электроснабжения, слаботочными сетями, водопроводом и канализацией. Полагая, что торги проведены с нарушением закона, ЗАО "Ремстроймонтаж" предъявило данный иск.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что торги проводились в рамках исполнительного производства и должны соответствовать требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в части действий судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и изъятии имущества должника.

Судом установлено несоответствие сведений о недвижимом имуществе, содержащихся в акте ареста, заявке и публикации о предстоящих торгах, сведениям указанным в протоколе торгов N 2. Эти обстоятельства получили надлежащую оценку суда, который пришел к правильному выводу о том, что на торгах реализовано имущество истца, которое было предметом ареста и оценки не в полном объеме, а лишь в части, что привело к недостоверной оценке имущества, а затем к отчуждению имущества, не подвергавшегося аресту в процессе исполнительного производства.

Кроме того, суд установил, что на момент передачи недвижимого имущества на реализацию у должника имелось и иное имущество: транспортное средство и дебиторская задолженность, достаточное для расчета со взыскателем, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долга перед бюджетом, составлявшего на май 2003 года 38 022 руб. 84 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что торги проведены с нарушением порядка, установленного законом, и правомерно удовлетворил требования истца, который является заинтересованным лицом, поскольку в рамках исполнительного производства реализовано имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20133/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Е.О.Матлина

Р.В.Казанцева