Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А56-10955/03 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, так как представленный в дело договор поставки не подписан уполномоченным лицом от имени Общества и не может считаться заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А56-10955/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии: от ООО "Корд" - Центера А.Л. (доверенность от 05.07.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтика" на решение от 09.10.03 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.04 (судьи Апранич В.В., Несмиян С.И., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10955/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтика" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - Общество) о взыскании 1 310 385 руб. задолженности по договору поставки и 18 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.10.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства заключения договора сторонами, не установлен получатель товара. Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - ООО "Алком") привело к принятию неправильного решения. Кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату поставленного по договору от 08.11.2001 N 100 (далее - договор поставки) товара.

Поскольку представленный в дело договор поставки не подписан уполномоченным лицом от имени Общества, суд пришел к правильному выводу, что он является незаключенным.

Кроме того, суд установил, что по железнодорожной квитанции N 52559321 от 27.11.01 Фирма отгрузила в адрес Общества на подъездные пути ООО "Алком" 4 405 коробок водки. В последствии со станции отправления на станцию назначения поступила телеграмма от 18.12.2001 N 161 о переадресовке простаивающего вагона N 24239410 отправки 52559321 и выдаче груза получателю - ООО "Алком". Данный вывод подтверждается дорожной ведомостью от 27.11.2001 N 52559321 и копией телетайпограммы, направленной из Владикавказа и подписанной Калаговым (л.д. 36, 83). Доказательств, подтверждающих факт вручения истцом товара ответчику, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска и кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с приведенными в принятых по делу судебных актах выводами.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Алком", не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, Общество в судебном заседании 09.10.03 не настаивало на удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ООО "Алком" к участию в деле (л.д. 110), а в поданной Фирмой апелляционной жалобе лишь приведены доводы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Алком". Сам по себе факт направления Фирмой копии апелляционной жалобы ООО "Алком" не свидетельствует о заявлении ходатайства о привлечении указанного Общества к участию в деле.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10955/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко