Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А56-26636/03 Иск Больницы к ООО о взыскании задолженности по договору на представление лечебно-профилактической помощи по ОМС не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что в спорный период действовали два договора: на предоставление медицинских услуг по ОМС на территории области и договор, в соответствии с которым подлежали оплате медицинские услуги, оказанные гражданам, проживающим в области, но застрахованным по производственному принципу в областном центре, а истцом не доказано в рамках какого именно договора не были оплачены медицинские услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А56-26636/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной О.Е.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Всеволожская центральная районная больница" Федорова В.А. (доверенность от 05.03.2004), от ООО "Страховая медицинская компания "Красный крест" Губкиной И.А. (доверенность от 30.06.2004 N 10),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Всеволожская центральная районная больница" на решение от 04.12.2003 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26636/03,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Всеволожская центральная районная больница" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Красный крест" (далее - страховая компания) о взыскании 30 731 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.06.99 N 410 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

Решением от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе больница просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств обоснованности возражений ответчика.

В судебном заседании представитель больницы поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между больницей и страховой компанией (страховщик) заключен договор от 01.06.99 N 410 (л.д. 9-11). В соответствии с условиями договора страховщик поручает больнице оказывать лечебно-профилактическую помощь гражданам, которым страховщик выдал медицинские полисы. Согласно пунктам 14, 15 договора указанные услуги оплачиваются страховой компанией в течение 5 дней после выставления счетов. По окончании отчетного квартала в течение 10 дней стороны должны производить сверку расчетов с проведением после этого окончательных расчетов по оплате оказанной застрахованным лечебно-профилактической помощи до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Выставленные истцом счета на общую сумму 30 731 руб. 18 коп. ответчик не оплатил. В письме от 24.04.2003 N 94 (л.д. 16) страховая компания сообщила, что по состоянию на 01.01.2003 задолженности перед истцом не имеет. Отказ от оплаты счетов за оказание медицинских услуг послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций указал на отсутствие у ответчика обязанности уплатить спорную сумму.

В обоснование этого вывода суд сослался на следующие обстоятельства. В спорный период действовали договор от 01.06.99 N 410 на предоставление медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию на территории Ленинградской области и договор от 01.01.2000 N 30-ЛО/02, в соответствии с которым подлежали оплате медицинские услуги, оказанные гражданам, проживающим в Ленинградской области, но застрахованным по производственному принципу в Санкт-Петербурге. Последний договор заключен в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования в Ленинградской области, утвержденными постановлением губернатора области от 20.06.2000 N 265-пг.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказано в рамках какого именно договора не были оплачены медицинские услуги, так как в спорный период одновременно действовали как договор от 01.01.2000 N 30-ЛО/02, так и договор от 01.06.99 N 410, пролонгированный сторонами в соответствии с пунктом 30, в то время как действие медицинских полисов ограничено во времени. Следует отметить, что при рассмотрении счетов больницы страховая компания выявила, что в счетах указаны лица, оказание медицинских услуг которым вошло в счета по оплате услуг лицам, застрахованным по производственному принципу (л.д. 12-14).

С учетом указанных обстоятельств кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что оснований для взыскания задолженности на основании договора от 01.06.99 N 410 не имеется.

Доводы кассационной жалобы неубедительны, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

Поскольку истцу при приеме кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину по жалобе, которая с учетом социально-значимого характера его деятельности может быть уменьшена до 150 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26636/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Всеволожская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Всеволожская центральная районная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Е.О.Матлина

Р.В.Казанцева