Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А56-48846/03 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о назначении административного наказания за реализацию товаров без применения ККТ удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, и Инспекцией не оспаривается, что расчеты были произведены с использованием ККМ, зарегистрированной в налоговых органах, имеющей маркировку центра технического обслуживания и средства визуального контроля, а несоответствие времени на чеке фактическому времени совершения покупки не образует состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А56-48846/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Коробова К.Ю.,

при участии: от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Смирнова С.А. (доверенность от 16.02.2004),предпринимателя Власовой В.В. (свидетельство от 12.09.2001);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 по делу N А56-48846/03 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Предприниматель Власова Виктория Владиславовна обратилась в арбитражный суд с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.11.2003 N 1224/633.

Решением от 17.03.2004 требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на наличие вины предпринимателя Власовой В.В. в совершении административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, факт выдачи чека, на котором время покупки не соответствует фактическому времени, свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Власова В.В., поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным.

Кассационной инстанцией проверена законность обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), проведенной в торговом месте N 66, расположенном в доме 166 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге, принадлежащем предпринимателю Власовой В.В., инспекцией составлен акт от 10.11.2003 N 04790479 и протокол об административном правонарушении от 26.11.2003 N 0479 (л.д. 6-8).

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией принято постановление от 26.11.2003 N 1224/633 о привлечении предпринимателя Власовой В.В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 3 000 руб. за реализацию товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, предприниматель Власова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным постановления Инспекции, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие события и состава правонарушения.

В соответствии со статьей 5 Закона, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что расчеты были произведены с использованием контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговых органах, имеющей маркировку центра технического обслуживания и средства визуального контроля.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя, так как несоответствие времени на чеке фактическому времени совершения покупки не образует состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда об отмене постановления о назначении административного наказания являются правильными.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В решении суд указал, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: осмотр принадлежащих предпринимателю помещений производился в отсутствие законного представителя и без участия понятых, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, "контрольная закупка" является недействительной и не влечет юридических последствий, поскольку является мнимой сделкой.

Из представленного акта, составленного по результатам проверки, усматривается, что на момент проверки предприниматель Власова В.В. в торговом зале отсутствовала, проверка проводилась в присутствии продавца Леонтьевой Л.В.

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Наличие таких обстоятельств, как отсутствие законного представителя в момент проверки является достаточным для составления протокола об административном правонарушении в срок, установленный частью второй статьи 28. 5 КоАП РФ. При этом следует учесть, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. Кодекса.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении положениями статьи 28.2 КоАП РФ не предусмотрено, а сведений о проведении таких процессуальных действий, как осмотр принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не содержится.

Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, одной из основных задач Министерства Российской Федерации по налогам и сборам является совместные с правоохранительными и контролирующими органами мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, проверка предпринимателя Власовой В.В. проведена налоговой инспекцией в пределах ее компетенции, а производство по делу об административном правонарушении проведено Инспекцией в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что содержащиеся в решении выводы не повлекли за собой принятия неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 по делу N А56-48846/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко