Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А56-35381/03 Иск Предпринимателя к ОАО о признании недействительным договора аренды не удовлетворен, поскольку действовавшее на момент утверждения плана приватизации ОАО законодательство не содержало запрета на приватизацию нежилых помещений, включая встроенно-пристроенные помещения в жилых домах, к которым относится спорная пристройка, таким образом, с момента регистрации устава ответчика спорный объект находится в его собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А56-35381/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Колпаковой Е.М., ее представителя Иванова Е.М. (доверенность от 03.11.2003), от ОАО "Ленэнерго" Ерофеевой А.В. (доверенность от 01.1.2004), от КУГИ Назаровой Н.В. (доверенность от 24.02.2004),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Колпаковой Елены Михайловны и кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 по делу N А56-35381/03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Предприниматель Колпакова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") с иском о признании недействительным договора аренды от 10.11.2002 N 30/008-Н, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 04.02.2004 (судья Иванилова О.Б.) признан недействительным договор от 10.11.2002 N 30/008-Н, заключенный между ОАО "Ленэнерго" и предпринимателем Колпаковой Е.М.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Колпакова Е.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нормам материального права. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не является собственником сданных в аренду помещений, так как арендованные помещения перешли к ответчику в порядке приватизации с нарушением законодательства.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что ответчик не вправе был сдавать истцу в аренду нежилые помещения, поскольку не является их собственником. Признание за ответчиком прав собственности на помещения противоречит действовавшему на момент приватизации законодательству, запрещавшему приватизацию жилищного фонда, в том числе общежитий.

В судебном заседании предприниматель Колпакова Е.М. и представитель КУГИ поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Представитель ОАО "Ленэнерго" против удовлетворения жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Апелляционная инстанция, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установила, что спорный объект недвижимости (пристройка к зданию общежития) согласно Плану приватизации государственного предприятия - ордена Октябрьской Революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго", утвержденному КУГИ 22.12.92, включен в уставный капитал ответчика. Данный вывод суда подтвержден материалами дела.

Также следует признать правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что действовавшее на момент утверждения плана приватизации законодательство не содержало запрета на приватизацию нежилых помещений, включая встроенно-пристроенные помещения в жилых домах, к которым относится спорная пристройка к зданию общежития.

Таким образом, с момента регистрации устава ответчика (22.01.93) спорный объект находится в собственности ОАО "Ленэнерго".

Нормы материального и процессуального права применены апелляционной инстанцией правильно.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 по делу N А56-35381/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Колпаковой Елены Михайловны и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина