Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А56-14341/03 Дело по иску КУГИ к АОЗТ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нахождения ответчика на спорном земельном участке в период, за который взыскивается сумма, кроме того, судом не установлено, какова площадь земельного участка используемого ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А56-14341/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Мухина В.В. (доверенность от 05.01.2004), от ЗАО "ДАОС" Васильева С.В. (доверенность от 19.05.2004),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2003 по делу N А56-14341/03 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу закрытого типа "ДАОС" (далее - АОЗТ "ДАОС") с иском о взыскании 29 905 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 607 кв.м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 69А, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ).

Решением от 12.11.2003 с ответчика взыскано 29 905 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ДАОС" (далее - ЗАО "ДАОС") просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. В жалобе указывается также на недостаточную доказанность обстоятельств, связанных с пользованием и владением ответчиком земельным участком.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДАОС" поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

КЗРиЗУ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, дом 69А, литера А, суд исходил из того, что ответчик фактически пользовался указанным земельным участком без законных оснований и не вносил плату за пользование. Взысканная сумма определена как доход, полученный посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу.

Решение суда является недостаточно обоснованным. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нахождения ответчика на спорном земельном участке в период, за который взыскивается сумма. Кроме того, судом не установлено, какова площадь земельного участка используемого ответчиком: в акте обследования земельного участка от 07.09.2001, составленном в присутствии генерального директора АОЗТ "ДАОС", указана площадь равная 172, 2 кв. м, а в акте от 10.04.2003, составленном истцом в одностороннем порядке, указана площадь 607 кв. м. Расчет взыскиваемой суммы произведен из расчета площади земельного участка 607 кв. м. Расчет взыскиваемой суммы не проверен судом.

Также следует установить, какое юридическое лицо использует спорный земельный участок: АОЗТ "ДАОС" или ЗАО "ДАОС".

Удовлетворяя исковые требования КУГИ, суд, вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части решения фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; обоснования удовлетворения иска. Таким образом, содержание решения не соответствует упомянутой процессуальной норме, а само решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 названного Кодекса, в связи с чем не может быть оставлено в силе. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2003 по делу N А56-14341/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий