Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А56-7215/03 Иск Гражданина к ЗАО о признании недействительным решения собрания акционеров удовлетворен, поскольку оспариваемое решение собрания акционеров принято лицом, не являющимся акционером ЗАО, так как лицо, принявшее оспариваемое решение, не доказало факт перехода к нему прав на спорные акции, в то время как права истца как акционера ЗАО подтверждены представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А56-7215/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии Павлова Д.Н., от Павлова Д.Н. - Федотова О.К. (доверенность от 22.06.2004), Крестовникова А.А. (доверенность от 15.06.2004), от ЗАО "Селект" Крестовникова А.А. (доверенность от 29.06.2004), от Михайличенко В.В. - Пантелеевой Г.В. (доверенность от 12.05.2003),

рассмотрев 01.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайличенко Владимира Викторовича на решение от 22.07.2003 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7215/03,

установил:

Гражданин Павлов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Селект" (далее - ЗАО "Селект") о признании недействительным решения собрания акционеров указанного общества от 28.01.2003.

Определением от 13.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Михайличенко Владимир Викторович.

Решением от 22.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом ее уточнения Михайличенко В.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о праве истца на подачу иска. Изменения устава о том, что Михайличенко В.В. является единственным акционером ЗАО "Селект", зарегистрированы Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга; указанное решение о регистрации изменений недействительным не признано, а суд последствия недействительности сделки, о ничтожности которой сделал вывод в оспариваемых судебных актах, не применил. Кроме того, как указано в жалобе, суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы, оформленное с нарушением требований статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отказав в то же время ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание; материалы и документы представлены эксперту в неполном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Михайличенко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Селект", представители Павлова Д.Н., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ЗАО "Селект" от 28.01.2003, на котором присутствовал Михайличенко В.В., утверждены изменения в устав данного общества, согласно которым Михайличенко В.В. указан как единственный акционер ЗАО "Селект".

Считая, что указанным решением нарушены его права как акционера ЗАО "Селект", Павлов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Селект" и Михайличенко В.В. с иском не согласились, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 20.12.2002, заключенному с Михайличенко В.В., Павлов Д.Н. продал принадлежащие ему 150 обыкновенных именных акций ЗАО "Селект" Михайличенко В.В.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что Павлов Д.Н. является единственным акционером ЗАО "Селект", договор купли-продажи акций от 20.12.2002 является ничтожной сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла прекращение у Павлова Д.Н. прав на акции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры-владельцы обыкновенных акций общества.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения у Павлова Д.Н. прав на акции ЗАО "Селект".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ЗАО "Селект" и Михайличенко В.В. определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2003 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Санкт-Петербургской специализированной юридической фирмы Куаттро".

После возобновления производства по делу определением от 21.01.2004 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и третьего лица о вызове эксперта в судебное заседание, назначенное на 11.02.2004, однако в судебном заседании 11.02.2004 представитель ответчика и третьего лица участия не принял, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено. Документов, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание 11.02.2004 в материалах дела нет. Не представлены указанные документы и суду кассационной инстанции.

В то же время определением от 11.02.2004 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца, ответчика и третьего лица и назначил в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторную экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов. При этом, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции для сравнительного исследования получены образцы подписи Павлова Д.Н., выполненные в положениях "сидя", "на портфеле, лежащем на коленях", "стоя", на чем настаивали ЗАО "Селект" и Михайличенко В.В. в ходатайстве о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 111-113). В связи с этим несостоятелен довод подателя жалобы о недостаточности материалов и документов, представленных эксперту.

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 05.03.2004 подпись на оспариваемом договоре выполнена не Павловым Д.Н., а другим лицом.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушении при проведении экспертизы статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку подписи экспертов удостоверены штампом Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которому поручено производство экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что до результатов проверки жалобы Михайличенко В.В. на указанное экспертное заключение, направленной в Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд не вправе исследовать указанное заключение эксперта, не основан на законе. Довод же подателя жалобы о том, что "возможно еще что-то важное в указанном экспертном заключении не соответствует действующему законодательству" обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, указанное заключение эксперта оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности, ответом помощника начальника клиники абдоминальной хирургии Военно-медицинской академии от 25.02.2003 (т. 1, л.д. 56-57), согласно которому Павлов Д.Н. в спорный период находился на лечении в отделении интенсивной терапии после проведенной 19.12.2002 операции, ответом заместителя начальника клинического отдела Военно-медицинской академии от 08.06.2003 N 6/3/848 (т. 1, л.д. 126), из которого следует, что посещение больных, находящихся на лечении в отделении реанимации, не разрешается. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического управления Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2003, полученное по уголовному делу N 685201, возбужденному следственным управлением при Управлении внутренних дел Невского района Санкт-Петербурга по заявлению Павлова Д.Н., согласно которому подпись Павлова Д.Н. на оспариваемом договоре выполнена с использованием технических средств путем монтажа и является цветным изображением подписи от имени Павлова Д.Н. (т. 1, л.д. 106-108).

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций установил факт отсутствия волеизъявления Павлова Д.Н. на заключение договора от 20.12.2002, в то время как согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон по сделке.

При этих обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении требований статьи 154 Кодекса при оформлении договора, поэтому правомерно в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделку купли-продажи акций ЗАО "Селект" от Павлова Д.Н. к Михайличенко В.В. ничтожной.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя. Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на акции при совершении сделки по представлению передаточного распоряжения, содержащего сведения, предусмотренные пунктом 3.4.2 Положения, документа, удостоверяющего личность. Однако в материалах дела отсутствуют передаточное распоряжение и какие-либо иные документы, подтверждающие обращение Михайличенко В.В. к регистратору о внесении записи в реестр акционеров ЗАО "Селект". Как следует из отзыва Михайличенко В.В., представленного в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 128-130), действия по оформлению перехода прав на акции к Михайличенко В.В. произведены не были.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества внести соответствующую запись в реестр как в случае отказа держателя реестра от внесения такой записи, так и в случае, если в установленный законом срок запись не внесена и держатель реестра не направил уведомление с указанием мотивов отказа от внесения записи в реестр. Документов, подтверждающих факт обращения Михайличенко В.В. с таким требованием в суд, в материалах дела нет.

Таким образом, Михайличенко В.В. не доказал факт перехода к нему прав на спорные акции, в то время как права Павлова Д.Н. как акционера ЗАО "Селект" подтверждены представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров ЗАО "Селект" (т. 1, л.д. 72, 116).

При этих обстоятельствах является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд не установил права истца на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Поскольку оспариваемое решение собрание акционеров принято лицом, не являющимся акционером ЗАО "Селект", суд обоснованно признал принятые указанным собранием решения недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7215/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайличенко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова А.А. Кустов

О.Г. Соснина