Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А56-23567/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить из бюджета спорную сумму налога и проценты удовлетворен, поскольку вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом с учетом НДС, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога после принятия этих основных средств на учет, однако право истца на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А56-23567/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Алтынова К.В. (доверенность от 11.08.03 N 17/14209),

рассмотрев 28.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 09.10.03 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23567/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.05.03 N 130; об обязании налогового органа возвратить из бюджета 297 181 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2002 года и 21 885 рублей 55 копеек процентов за нарушение срока возврата налога.

Решением от 09.10.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 171-172 и пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 22.03.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к возмещению 326 167 рублей НДС, уплаченных при приобретении нежилого здания, поскольку продавец этого здания не уплатил сумму налога в бюджет.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.01.03 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за 4-й квартал 2002 года, согласно которой к возмещению из бюджета начислено 326 167 рублей НДС, и документы, подтверждающие право на вычет 334 000 рублей, а 06.03.03 обратилось в налоговый орган с заявлением N 6/03-1 о возврате из бюджета 326 155 рублей 25 копеек названного налога.

В ходе камеральной проверки представленных документов (акт от 01.04.03 N 130) Инспекция установила, что Общество на основании договора от 09.08.02 N Н-16 приобрело нежилые помещения по адресу: Пушкин, улица Саперная, дом 77, уплатив в составе стоимости этого имущества 334 000 рублей НДС, и по акту приемки-передачи от 22.11.02 ОС N 00032 приняло эти основные средства на учет. Вместе с тем налоговый орган указал на отсутствие "ответа из "Инкасбанка" по факту предоставления займа", а также на то, что в результате встречной проверки "факт уплаты НДС в бюджет продавцом нежилого помещения не установлен".

На этом основании Инспекция решением от 15.05.03 N 130 отказала Обществу в возмещении 326 167 рублей за 4-й квартал 2002 года, ссылаясь на акт проверки от 01.04.03 N 130).

Кассационная инстанция считает, что отказ налогового органа в возмещении указанной суммы НДС не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Из пункта 1 названной нормы следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации основных средств или нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 названного Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств (в данном случае нежилые помещения), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом с учетом НДС, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, после принятия этих основных средств на учет. Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. В связи с этим несостоятелен довод Инспекции о том, что в результате встречной проверки установлен "факт неуплаты НДС в бюджет продавцом нежилого помещения".

Поскольку продавец нежилого помещения является самостоятельным налогоплательщиком, именно налоговый орган, обязанный в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этим налогоплательщиком обязанностей, установленных Налоговым кодексом.

Согласно пунктам 2-3 статьи 176 НК РФ в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, указанная в пункте 1 этой же статьи сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, но по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления должен принять решение о возврате налогоплательщику указанной суммы из бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат этих сумм налога.

В данном случае Инспекция не оспаривает факты приобретения Обществом объектов недвижимости по договору от 09.08.02 N Н-16, уплаты им в составе стоимости имущества 334 000 рублей НДС на основании счета-фактуры от 22.11.02 N 22 и принятия на учет этих основных средств, что подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами и является основанием в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ для вычета и возмещения сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств. Не оспаривает налоговый орган и правильность отражения и исчисления сумм НДС в декларации по этому налогу за 4-й квартал 2002 года, а следовательно, у него отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 326 167 рублей НДС за указанный период.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 1.05.03 N 130, принятое с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса и прав налогоплательщика, обязав ее принять решение о возмещении оспариваемой суммы НДС в соответствии с требованиями пунктов 2-3 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23567/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.А. Ломакин

Л.В. Блинова