Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А56-29311/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС, а также требования об уплате НДС удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению, кроме того выставленные поставщиками экспортированных товаров и оплаченные Обществом счета-фактуры содержат все реквизиты и сведения, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А56-29311/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евромикс" Смирнова Д.Н. (доверенность от 04.01.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.И. (доверенность от 19.09.03 N 14-05/20817),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.01.04 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.04 (судья Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29311/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.06.03 N 3070075 и от 25.08.03 N 07-06/18758, а также требования от 21.08.03 3070075 об уплате 550 833 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2002 года.

Решением от 19.01.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 169, 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 01.04.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно предъявил к возмещению 641 856 рублей НДС, поскольку в ходе проверки установлено, что его поставщики, в том числе и "второго звена", "не исполнили свои обязательства перед бюджетом по уплате сумм НДС, полученных при оплате товара", а также не представлены документы, подтверждающие транспортировку и передачу лесопродукции экспортеру. Инспекция также считает, что в нарушение статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах указана "недостоверная информация" - адрес Общества, который "не может являться юридическим, так как организация по нему не зарегистрирована, какая-либо финансово-хозяйственная деятельность не ведется". Кроме того, Инспекция в жалобе ссылается на письма открытого акционерного общества "Севзапинвестпромбанк" от 16.07.03 N 323 и Санкт-Петербургского филиала N 2 Банка "Зенит" от 21.06.03 N 32-14-14/2034, из которых следует, что "расчеты предприятий, участвующих в цепочке, шли в один банковский день, и в дальнейшем денежные средства шли на оплату услуг по приобретению векселей, а не на приобретение товара".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 21.05.03 N 3070075 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства по НДС за ноябрь 2002 года, в ходе которой установила соответствие представленных им документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты 647 824 рублей НДС "по приобретенным материальным ценностям и оказанным услугам". Однако налоговый орган признал неправомерным предъявление к вычету названной суммы НДС со ссылкой на то, что поставщики экспортера, в том числе и "второго звена", не подтвердили факт уплаты сумм НДС, полученных от Общества. Кроме того, заявитель не представил товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, письменные сообщения Обществу от поставщика экспортированного товара о произведенной отгрузке и акты приемки товара, подтверждающие переход права собственности. Инспекция также вменила заявителю в вину нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как "к проверке представлены недостоверно оформленные счета-фактуры", поскольку указанный в них и учредительных документах адрес Общества является почтовым, а не юридическим, по которому организация осуществляет деятельность.

Принятым по результатам проверки решением от 18.06.03 N 3070075 Инспекция "восстановила" для бюджета НДС по экспорту за ноябрь 2002 года в сумме 647 824 рубля по сроку 20.12.02 и предложила Обществу уплатить указанную сумму налога в установленный в требовании срок.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил выставленное налоговым органом по состоянию на 21.08.03 требование N 3070075 об уплате 550 833 рублей НДС в срок до 22.08.03, Инспекция приняла решение от 25.08.03 N 07-06/18758 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке.

Кассационная инстанция считает, что указанные ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления этих документов должен принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). В связи с этим неправомерны доводы Инспекции о том, что поставщики Общества, а тем более поставщики "второго звена", не исполнили свои обязанности перед бюджетом. Несостоятелен и вывод налогового органа о недобросовестности действий заявителя по возмещению сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров и услуг, использованных при осуществлении экспортных операций.

Следует также отметить, что в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ именно налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей поставщиками Общества, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Неправомерно Инспекция вменила Обществу нарушение статьи 169 НК РФ со ссылкой на то, что в его учредительных документах и представленных на проверку счетах-фактурах указан почтовый адрес, который "не может являться юридическим". Названными нормами не установлена обязанность продавца товаров (работ, услуг) указывать в счетах-фактурах юридический адрес покупателя.

В данном случае налоговый орган не оспаривает, что выставленные поставщиками экспортированных товаров и оплаченные Обществом счета-фактуры содержат все реквизиты и сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а следовательно, эти документы составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного названной нормой. При этом следует отметить, что указанный в счетах-фактурах адрес Общества соответствует его учредительным документам (лист дела 31) и сведениям, содержащимся в договоре от 20.11.01 N 20/11/01 на поставку лесоматериалов. Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, которые не предусмотрены пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, уплаченной покупателем.

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что "расчеты предприятий, участвующих в цепочке, шли в один банковский день, и в дальнейшем денежные средства шли на оплату услуг по приобретению векселей, а не на приобретение товара", что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Поскольку Инспекция не оспаривает обоснованность применения Обществом ставки 0% за ноябрь 2002 года, соответствие представленных им документов требованиям пункта 1 статьи 165 и пункту 1 статьи 172 НК РФ, факт уплаты заявителем 647 824 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, что и является основанием для применения вычетов и возмещения НДС, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для "восстановления в бюджет" названной суммы налога и начисления недоимки, а следовательно, для выставления требования от 21.08.03 3070075 и принятия решения от 25.08.03 N 07-06/18758.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29311/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.В.Блинова

С.А.Ломакин