Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А56-16998/03 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по выдаче товара Фирме до вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил не удовлетворен, так как вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда изъятие товара признано незаконным, что, в силу положений ТК РФ является основанием для возврата товара независимо от окончательного решения по делу о нарушении таможенных правил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А56-16998/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сорейл" Пичейкина А.В. (доверенность от 20.01.04), от Северо-Западной оперативной таможни Новиковой Т.С. (доверенность от 30.12.03 N 04-20/8491), от Санкт-Петербургской таможни Майковой Н.В. (доверенность от 04.02.04 N 06-23/1502),

рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.04 по делу N А56-16998/03 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западной оперативной таможни (далее - СЗОТ) по выдаче товара фирме "CASA AGIO TRAYDERS S.A." (далее - инофирма) до вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Санкт-Петербургская таможня.

Решением суда от 08.12.03 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.04 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе СЗОТ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы ссылается на то, что спорный товар инофирме им не передавался.

Кроме того, СЗОТ считает, что передача товара не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургская таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам, указанным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители СЗОТ и Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, СЗОТ составила в отношении общества протокол о нарушении таможенных правил от 24.07.01 N 10400-89/01, в соответствии с которым для обеспечения уплаты правонарушителем штрафа у перевозчика изъят товар (электронная бытовая техника), следовавший в адрес заявителя на основании заключенного с инофирмой контракта от 21.06.01 N 303. Изъятые товары помещены на склад временного хранения, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Производственная и коммерческая фирма "Декорт" (далее - СВХ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.02 по делу N А56-3614/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.02, по заявлению инофирмы действия СЗОТ по изъятию товара признаны незаконными.

В письме от 25.04.02 инофирма просила СЗОТ рассмотреть вопрос о передаче изъятых товаров в Санкт-Петербургскую таможню для их дальнейшего таможенного оформления.

Письмом СЗОТ от 08.05.02 N 16-11/3237 товаросопроводительные документы на спорный товар направлены в Санкт-Петербургскую таможню для дальнейшего таможенного оформления.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о незаконности действий СЗОТ по передаче товара инофирме не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.05.02 на основании резолюции начальника таможенного поста "Южный" Санкт-Петербургской таможни владелец СВХ передал спорный товар представителю таможенного поста "Южный" в присутствии представителя инофирмы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение СЗОТ действий, незаконность которых просит признать заявитель.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что товар вместе с товаросопроводительными документами передан для дальнейшего таможенного оформления до вынесения Приморским федеральным судом города Санкт-Петербурга постановления по делу о нарушении таможенных правил, является несостоятельной.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3614/02 изъятие товара признано незаконным, что в силу части 4 статьи 368 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (на данную норму имеется ссылка в обжалуемом постановлении) является основанием для возврата товара независимо от окончательного решения по делу о нарушении таможенных правил.

Несостоятельной является и ссылка апелляционной инстанции на то, что судебные акты по делу N А56-3614/02 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.02, поскольку передача товара должностному лицу Санкт-Петербургской таможни имела место до принятия указанного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) государственных органов могут быть оспорены в арбитражном суде, если эти действия (бездействие) нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество является стороной в сделке, в связи с чем действия СЗОТ непосредственно затрагивают его права и законные интересы, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности требовать от транспортера изменения места, предусмотренного для сдачи груза, или сдачи груза не тому получателю, который указан в накладной.

Из материалов дела следует, что инофирма аннулировала контракт с обществом и заключила новый контракт на поставку спорного товара с обществом с ограниченной ответственностью "Линтекс-Альянс", которое и производило окончательное таможенное оформление товара. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом инофирмы от 15.05.02 в адрес Санкт-Петербургской таможни, грузовыми таможенными декларациями, актом таможенного досмотра от 16.05.02 и другими доказательствами.

В материалах дела также имеются заявления общества: от 26.06.02 в Арбитражный суд города Санкт-Петербуога и Ленинградской области и от 19.10.01 в СЗОТ, из которых следует, что заявитель не оплатил поставленные инофирмой товары в связи с их задержанием СЗОТ и в дальнейшем отказался от этой поставки, поскольку она утратила для него интерес. Общество указывает на то, что не имеет никакого отношения к спорному товару, поскольку не является его владельцем. Следовательно, действия по передаче товара инофирме не нарушают прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.04 по делу N А56-16998/03 отменить.

Оставить в силе решение суда от 08.12.03 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина