Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А56-17457/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о занижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС и НПАД удовлетворен, так как, в частности, одним из условий представления налоговым органам права проверять правильность цен, в данном случае на услуги аренды, является отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, в пределах непродолжительного времени, а ООО применяло спорные цены в течение продолжительного времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А56-17457/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 28.06.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу и ООО "Стэкс" на решение от 20.10.2003 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17457/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 20.05.2003 N 01-42/330/384 и незаконным направления в адрес общества требования от 20.05.2003 N 42-39/03.

Решением суда от 20.10.2003 признано недействительным решение инспекции от 20.05.2003 N 01-42/330/384 по эпизодам занижения цены при сдаче помещений в аренду (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 решения) и принятия к вычету ненадлежаще оформленных счетов-фактур (пункт 2.2 решения) как не соответствующее положениям статей 40 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Признаны незаконными действия налогового органа по направлению в адрес общества требования от 20.05.2003 N 42-39/03 по указанным эпизодам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 40 и 169 НК РФ, просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части требований и отказать обществу в удовлетворении заявления в этой части. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 38 и 257 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за 2001-2002 годы, о чем составлен акт от 22.04.2003 ДСП N 384/42.

Проверкой установлено, что общество в проверяемый период сдавало имущество в аренду.

По мнению инспекции, в 2001-2002 годах общество сдавало в аренду помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6А, по договорам аренды по ценам ниже рыночных более чем на 20%. Для определения уровня отклонения цен относительно рыночных налоговый орган использовал полученные от ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" сведения о среднерыночных ценах на аренду помещений в целях их использования под офис, магазин, кафе и склад. Данное нарушение повлекло занижение выручки и недоплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя по названному эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Одним из условий представления налоговым органам права проверять правильность цен является отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, в пределах непродолжительного времени.

В данном случае инспекция проверила цены, применяемые обществом в 2001-2002 годах, то есть в течение продолжительного периода.

Кассационная инстанция считает, что в этом случае у инспекции отсутствовали основания для перерасчета суммы выручки и доначисления налогов, пеней и штрафов в порядке пункта 3 статьи 40 НК РФ, а кроме того, инспекцией не учтены положения пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

В ходе проверки установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычетам сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением подпунктов 2 и 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ: в счетах-фактурах не указан адрес получателя, ИНН и единицы измерения поставляемых товаров (работ, услуг). Счета-фактуры, оформленнные с нарушением статьи 169 НК РФ, перечислены в приложениях 1-6 к акту проверки.

Общество одновременно с возражениями по акту проверки представило счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

Судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре. Согласно подпункту 2 названной нормы к таким сведениям относятся наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В данном случае в представленных заявителем счетах-фактурах отсутствовали названные реквизиты, что зафиксировано в акте проверки. Однако общество в порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ устранило допущенные нарушения и повторно представило счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

При проверке установлено, что общество на основании договора купли-продажи от 15.04.98 N 25-НП/000685, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, приобрело отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание общей площадью 1 950 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6А. Право частной собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 12.03.2001 в государственном учреждении юстиции Санкт-Петербурга "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" за N 78-01-28/2001-512.1. По мнению инспекции, здание, которое является объектом незавершенного строительства, неправомерно включено в состав основных средств 12.03.2001. В нарушение статей 2, 4, пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 258 НК РФ общество занизило налог на прибыль в результате неправомерного включения на себестоимость услуг амортизационных отчислений на полное восстановление объекта незавершенного строительства и затрат, "связанные с окончанием работ на объекте незавершенного строительства".

Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду и кассационная инстанция считает решение суда первой и апелляционной инстанций по этому эпизоду ошибочными и подлежащими отмене, а кассационную жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий" предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552).

Согласно подпункту "х" пункта 2 Положения N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Как следует из Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве (пункты 1 и 22), утвержденного Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР и Госстроем СССР 29.12.90 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д) и действовавшего в 2001 году, в состав объектов для начисления амортизации входят не оконченные строительством или не оформленные актами приемки объекты строительства, находящиеся в эксплуатации у тех предприятий, которым эти объекты будут переданы в состав основных фондов. По не оконченным строительством или не оформленным актами приемки объектам капитального строительства или их частям, но фактически эксплуатируемым теми предприятиями и организациями, которым они будут переданы в основные фонды, или с их согласия другими предприятиями и организациями амортизация начисляется в общем порядке - с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, без соответствующего отражения в учете суммы износа по этим основным фондам. Основанием для начисления суммы амортизации является справка о стоимости указанных объектов или их частей по данным учета капитальных вложений. При оформлении актами о приемке ввода в действие этих объектов и зачислении их в состав основных фондов производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации и одновременно определяется износ, который отражается в учете.

В данном случае, обществом произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства (том 2, л.д. 24), после чего здание включено в состав основных средств (том 1, л.д. 114), введено обществом в эксплуатацию (том 1, л.д. 34) и используется в его производственной деятельности, что не оспаривается налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что общество с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ правомерно отнесло на себестоимость услуг амортизационные отчисления на полное восстановление объекта, относящегося к основным фондам, и затраты, связанные с текущим ремонтом постоянно используемых в производственной деятельности помещений здания.

С учетом изложенного судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а заявление - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17457/03 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.05.2003 N 01-42/330/384 и требование от 20.05.2003 N 42-39/03 по эпизоду доначисления налогов, пеней и штрафов, связанному с отнесением на себестоимость услуг амортизационных отчислений на полное восстановление объекта, относящегося к основным фондам, и затрат, связанных с текущим ремонтом постоянно используемых в производственной деятельности помещений здания.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ООО "Стэкс" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова