Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А56-17057/03 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении административного взыскания за невывоз товара за пределы таможенной территории РФ не удовлетворен, так как в соответствии с КоАП РФ невывоз за пределы таможенной территории РФ ранее ввезенных товаров, если такой вывоз является обязательным, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А56-17057/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 30.12.03), Морозовой А.О. (доверенность от 30.12.03), от предпринимателя Панасюка В.А. - Коршунова А.К. (доверенность от 21.05.04),

рассмотрев 28.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Панасюка Валерия Анатольевича на решение от 20.10.03 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17057/03,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Панасюк Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 30.04.03 по делу об административном правонарушении N 10210000-393/2003 о наложении на предпринимателя административного взыскания на основании части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.03 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панасюк В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - технологическое оборудование для ювелирного производства и оформил грузовую таможенную декларацию N 20210120/010202/0000861 в таможенном режиме временного ввоза. Срок временного ввоза указанного товара установлен до 28.02.02, а впоследствии продлен до 31.01.03. По истечении данного срока предприниматель не вывез товар с таможенной территории Российской Федерации, разрешение на продление срока временного ввоза не получил. Панасюк В.А. обратился в таможню с заявлением от 19.02.03 о таможенном оформлении товара в режиме выпуска для свободного обращения.

По факту невывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации таможенным органом вынесено определение от 19.02.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможня составила в отношении предпринимателя протокол от 19.03.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни Панасюк В.А. привлечен к административной ответственности в виде 532 363 руб. 57 коп. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров и (или) транспортных средств, если такой вывоз является обязательным, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 68 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ) временный ввоз товаров представляет собой таможенный режим, при котором пользование товарами на таможенной территории Российской Федерации допускается с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин, налогов и без применения мер экономической политики. Временно ввозимые товары подлежат возврату в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.

Статьей 70 ТК РФ предусмотрено, что разрешение на временный ввоз товаров предоставляется таможенным органом Российской Федерации в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Как указано в статье 71 ТК РФ, сроки временного ввоза товаров устанавливаются таможенным органом Российской Федерации исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не могут быть более двух лет. Продление указанных сроков осуществляется таможенными органами Российской Федерации в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Положения о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.10.02 N 1067 (вступило в силу 24.01.03; далее - Положение), если срок временного ввоза товаров установлен менее предельного, то продление этого срока осуществляет таможенный орган, производивший выпуск товаров в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, при наличии достаточных оснований для такого продления, которые должны быть подтверждены документами, предусмотренными главой 2 Положения.

В силу статьи 5 ТК РФ в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока временного ввоза товаров после вступления в силу Положения следует руководствоваться этим Положением.

В соответствии с требованиями пунктов 47, 49 Положения предприниматель, обращаясь 29.01.03 в таможню с заявлением о продлении срока временного ввоза товаров, обязан был предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Судами обеих инстанций установлено, что предприниматель эту обязанность не исполнил, в связи с чем таможенный орган правомерно привлек его к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17057/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Панасюка Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова