Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2004 г. N А56-25263/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возвратить указанную сумму налога удовлетворен, поскольку Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в НК РФ, в том числе выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от покупателей товаров, указанных в экспортных контрактах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2004 г. N А56-25263/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" Жукова А.Г. (доверенность от 18.11.03),

рассмотрев 28.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 27.10.03 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25263/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Ленлес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.06.03 N 49-11/513 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 62 692 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2003 года.

Решением от 27.10.03 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пунктов 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 29.03.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные им в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, податель жалобы считает, что представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2003 года документы не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П).

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.06.03 N 49-11/513 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за февраль 2003 года, вменила ему в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и отказала в возмещении 62 692 рублей за февраль 2003 года. Вывод налогового органа основан на том, что согласно выпискам банка экспортная валютная выручка поступила на счет Общества с корреспондентских счетов N 30302 и N 47416, который в силу Правил N 205-П не предназначены для расчетов по экспортным операциям. Вместе с тем, в строке 70 представленных swift-сообщений указан номер контракта, который не соответствует контракту, заключенному с иностранным покупателем товаров. Кроме того, Инспекция указала на отсутствие ответов по встречным проверкам поставщиков экспортированных товаров.

Кассационная инстанция считает, что названное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов представлены выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (swift), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от иностранных лиц - покупателей товаров, указанных в экспортных контрактах, что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При этом следует отметить, что в силу названной нормы право налогоплательщика на применение ставки 0% не зависит от счета, с которого поступила экспортная выручка.

Кроме того, устанавливая подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя, налоговое законодательство не определяет понятие "выписка банка", таким образом в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применить нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. Вследствие этого выписка банка содержит следующие сведения: дату предыдущей операции по счету; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту; дату совершения операции; номер корреспондентского счета; остаток после отражения каждой операции и остаток на конец дня. Естественно, что такая нормативно установленная информация, выданная клиенту в виде выписки банка, не может подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Поэтому правомерно представление экспортером swift-сообщений, выданных банком для расшифровки сведений, содержащихся в его выписке.

Несостоятелен и довод Инспекции о несоответствии номера контракта в swift-сообщении контракту, заключенному с иностранным покупателем товаров. Согласно имеющимся в материалах дела swift-сообщениям (листы дела 26-27, 30-31, 34-35, 39-40) в строке 70 "Детали платежа" указан номер контракта, заключенного с отправителем денежных средств и покупателем товаров, а через дефис - номер инвойса (листы дела 28,32, 36-37, 41).

В ходе кассационного обжалования Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за февраль 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты 62 692 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, а оспариваемое решение Инспекции - недействительным, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет 62 692 рублей НДС, установив отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ оснований для зачета суммы НДС, подлежащей возмещению за февраль 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25263/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая С.А.Ломакин

Л.В.Блинова