Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А56-29312/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении НДС и приостановлении операций по счетам в банке удовлетворен, поскольку Общество осуществило фактический экспорт товаров, а также представило документы, предусмотренные НК РФ, в том числе счет-фактуру, для оформления которого названным кодексом не предусмотрено такое условие, как обязательное указание адреса именно фактического местонахождения покупателя товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А56-29312/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Тян Н.Н. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), от ООО "Евромикс" юриста Смирнова Д.Н. (доверенность от 04.01.2003),

рассмотрев 28.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.01.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29312/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.08.2003 N 3070350 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, требования от 21.08.2003 N 3070350 об уплате налога и решения от 25.08.2003 N 07-06/18758 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.

Решением суда от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, соблюдение заявителем формальных условий подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не может являться надлежащим доказательством права Общества на возмещение НДС из бюджета. Деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с куплей-продажей товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку поставщики второго звена - общество с ограниченной ответственностью "Континент" и общество с ограниченной ответственностью "Комплитстрой" не исполнили свои обязательства перед бюджетом по уплате 894 164 руб. и 493 667 руб. НДС; а общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", оказывающее заявителю услуги по сортировке и торцовке леса, не представило документы для встречной проверки, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и декларацию по НДС за IV квартал 2002 года в налоговый орган не подавало.

Кроме того, так как Общество не представило товаросопроводительные документы по транспортировке товара от поставщика к покупателю, и, соответственно, факт отгрузки данного товара, не подтверждены.

Налоговый орган также считает, что в учредительных и первичных документах указаны недостоверные данные о месте нахождения заявителя, поэтому эти документы не могут быть приняты к учету и являться основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией получены данные от открытого акционерного общества "Севзапинвестпромбанк" (далее - ОАО "Севзапинвестпромбанк") о том, что движение денежных средств предприятий, участвующих в цепочке, произошло в один банковский день и в дальнейшем эти денежные средства шли на оплату услуг по приобретению векселей, а не на приобретение товара.

Таким образом, проверкой не подтверждено право Общества на применение налоговых вычетов по НДС за январь 2003 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела в уведомлении от 19.05.2003 N 07-06/10496 Инспекция сообщила Обществу о принятом решении о возмещении налогоплательщику из бюджета 89 474 руб. НДС за январь 2003 года и об отказе в возмещении 1 453 749 руб. НДС за этот же период.

Вместе с тем Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.01.2003, по результатам которой составила акт от 04.07.2003 N 3070350 и вынесла решение от 21.07.2003 N 3070350 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и восстановлению в бюджет 1 543 223 руб. НДС по экспорту за январь 2003 года. Требованием от 21.08.2003 N 3070350 Инспекция предложила Обществу уплатить в бюджет 89 474 руб. НДС. Налоговый орган также принял решение от 25.08.2003 N 07-06/18758 о приостановлении операций по счету Общества в ОАО "Промышленно-строительный банк".

Общество, считая решения и требование налогового органа неправомерными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами выездной налоговой проверки Инспекции, Общество осуществило фактический экспорт приобретенных у закрытого акционерного общества "Коммик" лесоматериалов, а также представило документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Соответственно, доводы Инспекции о том, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов должен быть установлен факт уплаты в бюджет НДС поставщиками товара, не основаны на нормах закона.

Довод жалобы Инспекции о том, что в учредительных документах, договорах, грузовых таможенных декларациях, а также счетах-фактурах, выставленных Обществу поставщиком товара, указан адрес, по которому заявитель фактически не находится, что свидетельствует о недостоверности данных, указанных в названных документах, суд кассационной инстанции также считает несостоятельным, поскольку в требованиях статьи 169 НК РФ, предъявляемых к счету-фактуре, как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, не предусмотрено такое условие, как обязательное указание адреса именно фактического местонахождения покупателя товара. Кроме того, указанный во всех названных документах адрес Общества является его юридическим адресом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Общества и изменениями к уставу, зарегистрированными надлежащим образом. Более того, налоговый орган не представил доказательств, протоколов осмотра, обследования, подтверждающих отсутствие Общества по адресу, указанному в его учредительных и иных документах.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленные Обществом, как в налоговый орган, так и в суд счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает и довод жалобы Инспекции об осуществлении налогоплательщиком деятельности, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, ссылаясь при этом на письмо ОАО "Севзапинвестпромбанка" свидетельствующее о проведении Обществом и его контрагентами расчетов в один банковский день и дальнейшее их использование для оплаты услуг по приобретению векселей, поскольку данное утверждение налогового органа является голословным и материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы налогового органа о неподтверждении заявителем факта транспортировки и отгрузки экспортируемого товара, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обществом представлены товарные накладные и акты приемки - передачи товара, которые являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными оспариваемые Обществом решения и требование налогового органа.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29312/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова