Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2002 г. N А21-3182/02-С1 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль, налога с доходов иностранного юридического лица, пеней и штрафов частично удовлетворен, поскольку, в соответствии с заключенным ЗАО и Компанией соглашением к контракту, окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение трех лет с момента поставки, таким образом, срок исковой давности, установленный ГК РФ, по возникшей кредиторской задолженности на момент проведения Инспекцией проверки не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2002 г. N А21-3182/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 17.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2002 по делу N А21-3182/02-С1 (судьи Сергеева И.С., Мялкина А.В., Шкутко О.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гроссмейстер-АС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - инспекция) от 30.04.2002 N 85.

Инспекция в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск и просила взыскать с общества 294 313 руб. 67 коп. и 45,39 доллара США штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.07.2002 основной иск удовлетворен частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания: 1 473 780 руб. 35 коп. налога на прибыль, 208 374 руб. 07 коп. пеней и 294 313 руб. 67 коп. штрафа по налогу на прибыль; 226,96 доллара США налога с дохода иностранного юридического лица и 266,66 доллара США пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества 45,39 доллара США штрафа, а в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 30.04.2002 о взыскании налога на прибыль, а встречный иск о взыскании штрафа по налогу на прибыль удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что на момент проведения выездной налоговой проверки общества дополнительное соглашение от 28.08.98 к контракту от 30.12.97 N 3/97 истцом не было представлено, а копия этого соглашения не является юридически значимым документом и не может служить основанием для подтверждения исковых требований общества. Общество в нарушение статьи 93 НК РФ также не полностью выполнило требование инспекции о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки - не предъявило оригинал соглашения от 28.08.98.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.09.2001, по результатам которой составлен акт от 22.03.2002 N 76 и с учетом представленных возражений на акт проверки принято решение от 30.04.2002 N 85 о доначислении обществу 1 473 780 руб. 35 коп. налога на прибыль, 208 374 руб. 07 коп. пеней по этому налогу, 226,96 доллара США налога с доходов иностранного юридического лица и 266,66 доллара США пеней по этому налога, а также о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 294 313 руб. 67 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 45,39 долларов США штрафа по статье 123 НК РФ. На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 30.04.2002 N 565 об уплате обществом сумм налогов, пеней и штрафов в срок до 10.05.2002, которое истцом не исполнено.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение обществом на 4 443 768 руб. доходов от внереализационных операций за девять месяцев 2001 года в результате невключения в состав внереализационных доходов общества по окончании срока исковой давности кредиторской задолженности перед компанией "TRIZA EXPRESS" (Великобритания) - 151 200 долларов США.

Истец заключил с компанией "TRIZA EXPRESS" контракт от 30.12.97 N 3/97 на поставку рыбной продукции на сумму 381 600 долларов США, по которому обществом 02.01.98 по ГТД N 13413087 получена сельдь свежемороженая. Товар частично оплачен. Продавец и покупатель 28.08.98 заключили соглашение к контракту от 30.12.97 N 3/97, в соответствии с которым стороны договорились о применении при разрешении споров, касающихся права на иск, сроков давности и их течения, Нью-Йоркской Международной конвенции "Об исковой давности в международной купле-продаже товаров" от 14.06.74, которой установлен срок исковой давности четыре года, а также установили новые условия оплаты поставленной рыбопродукции - три года с момента поставки по указанному контракту.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о непредставлении обществом соглашения к контракту, поскольку в решении инспекция указала на непредставление только оригинала этого соглашения, а не соглашения вообще. Кроме того, ссылка инспекции на нарушение истцом положений статьи 93 НК РФ также является необоснованной, так как согласно названной статье лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Однако такое требование в материалах дела отсутствует, следовательно, у налогоплательщика не было оснований представлять какие-либо документы. В соответствие с этой статьей документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а не оригиналов, как полагает ответчик.

Истец представил в судебное заседание первой инстанции оригинал соглашения, который судом исследован и которому дана надлежащая оценка. Соглашением от 28.08.98 предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение трех лет с момента поставки товаров. Момент поставки определен налоговым органом и судом правильно - 02.01.98. Следовательно, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности исчисляется с 02.01.2001 и заканчивается 02.01.2004.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент принятия налоговым органом решения - 30.04.2002 срок исковой давности не истек, то есть судом принято правомерное и обоснованное решение об удовлетворении иска в этой части. Фактически доводы жалобы инспекции сводятся к переоценке доказательств, представленных по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В необжалуемой части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2002 по делу N А21-3182/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Г.Г. Кирейкова