Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А21-1492/04-С1 Иск ООО об оспаривании постановления таможни о наложении административного взыскания за непоступление валютной выручки на счет заявителя в срок, установленный для осуществления текущих валютных операций, удовлетворен, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства принятия Обществом мер по зачислению валютной выручки исключают вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А21-1492/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственность "Торговый дом Прибалтийский кондитер" Алексеенковой Э.А. (доверенность от 12.02.04),

рассмотрев 05.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.04 по делу N А21-1492/04-С1 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Торговый дом Прибалтийский кондитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Неманской таможни (далее - таможня) от 20.02.04 N 10220000-1021/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.04 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, принятые обществом меры, направленные на зачисление валютной выручки, могут быть отнесены к смягчающим ответственность обстоятельствам, но не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Кроме того, таможня считает, что нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ не является безусловным основанием для отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества возражал против кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 30.05.03 N 3/16, заключенным с фирмой "Калев" (Эстония), вывезло 10.09.03 с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10220070/080903/1005373 товар - кондитерские изделия. Валютная выручка в сумме 35 269,76 евро не поступила на счет заявителя в срок, установленный для осуществления текущих валютных операций.

По факту незачисления обществом валютной выручки от экспорта товара таможней вынесено определение от 29.12.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 29.01.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 1 275 386 руб. 26 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в оспариваемом постановлении таможни, общество предпринимало меры по своевременному зачислению валютной выручки, что подтверждается письмами от 08.12.03 N 243, от 10.12.03 N 246, претензиями от 17.11.03 N 219, от 20.11.03 N 222, от 05.12.03 N 242, от 05.12.03 N 242, принятым к производству исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области от 24.11.03 N 227.

При таких обстоятельствах суд правомерно оценил исследованные в судебном заседании доказательства принятия обществом мер по зачислению валютной выручки как исключающие вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод общества о том, что принятые обществом меры по зачислению валютной выручки могут быть отнесены лишь к смягчающим ответственность обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку противоречит части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Общество вело претензионную работу до истечения 90-дневного срока, следовательно, принятые им меры были направлены на соблюдение таможенного режима экспорта, а не на прекращение административного правонарушения.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда о нарушении таможней порядка составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Между тем по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм статьи 28.2 КоАП РФ поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Из приведенной нормы следует, что возможность привлечения к административной ответственности не ставится в зависимость от волеизъявления законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает, что отказ законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, от участия в составлении протокола не препятствует составлению протокола в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии юрисконсульта общества Комарова Ю.Ф., которому разъяснены права, предусмотренный статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Объяснения Комарова Ю.Ф. зафиксированы в протоколе. Права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом соблюдены. Факт явки в таможню представителя правонарушителя с надлежащим образом оформленной доверенностью свидетельствует о том, что законный представитель заявителя был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не изъявил желания лично присутствовать при его составлении.

Однако ошибочный вывод суда не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в целом.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.04 по делу N А21-1492/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова