Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А05-80/04-22 Заявление ООО о признании незаконным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату НДС удовлетворено, так как нормы НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика при переходе на УСН восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, ранее правомерно предъявленные к вычету и возмещению, а также учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг) до перехода налогоплательщика на УСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А05-80/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.04 по делу N А05-80/04-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кэтрис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от 01.12.03 N 33/4836 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 27.02.04 суд удовлетворил заявление, указав на отсутствие правовых оснований для восстановления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), правомерно предъявленных к возмещению до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что в силу подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, уплаченные по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и принятые к вычету или возмещению в порядке главы 21 Налогового кодекса, но не используемые для осуществления налогооблагаемых операций, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в последнем налоговом периоде перед переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, так как согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие эту систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 05.11.03 N 33/159 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.07.2000 по 31.12.02. В ходе проверки налоговый орган установил, что в 3-м и 4-м кварталах 2002 года налогоплательщик правомерно включил в налоговые вычеты 57 375 рублей и 32 625 рублей НДС соответственно, уплаченные им на основании счета-фактуры от 11.07.02 N136 при приобретении части нежилого здания. Однако Инспекция вменила налогоплательщику в вину нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ со ссылкой на то, что с 01.01.03 Общество применяет упрощенную систему налогообложения, но им "не восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету по основному средству, которое не использовалось для облагаемых НДС операций с 01.01.03". На этом основании налоговый орган начислил 85 716 рублей недоимки по НДС за 4-й квартал 2002 года (с учетом амортизации).

Принятым по результатам проверки решением от 01.12.03 N 33/4836, Инспекция предложила Обществу уплатить 85 716 рублей НДС и 12 223,1 рубля пеней, а также привлекла его к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 17 143 рублей 20 копеек штрафа.

Кассационная инстанция считает, что данное решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Однако в данном случае Инспекция не оспаривает, что до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество в 3-м и 4-м кварталах 2002 года являлось плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету 57 375 рублей и 32 625 рублей НДС, уплаченные им при приобретении основных средств, которые оприходовало и использовало в указанные налоговые периоды для осуществления налогооблагаемых операций. Следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету и возмещению, а у налогового органа - для начисления Обществу 85 716 рублей недоимки по НДС за 4-й квартал 2002 года.

Следует также отметить, что названная норма, как и нормы главы 26-2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения" не устанавливают обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, ранее правомерно предъявленные к вычету и возмещению, а также учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг) до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.04 по делу N А05-80/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова