Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А05-650/04-14 Иск Общества о признании незаконным бездействия должностных лиц ИМНС, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДС, а также о признании названной обязанности по уплате налога исполненной удовлетворен, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка, и при этом доказательств недобросовестности налогоплательщика ИМНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А05-650/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 06.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2004 по делу N А05-650/04-14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Пинежское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - инспекция), выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате 21 102 руб. 65 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за сентябрь 1999 года, а также о признании названной обязанности по уплате налога исполненной.

Решением от 11.03.2004 суд удовлетворил заявление общества. Оспариваемое бездействие должностных лиц инспекции признано незаконным. Суд решил считать обязанность общества по уплате в бюджет названной суммы налога исполненной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы указывает на то, что на момент подачи в банк платежного поручения у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога. Вместе с тем досрочное исполнение налоговой обязанности применительно к пункту 1 статьи 45 НК РФ возможно только при ее наличии. По мнению инспекции, поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж считается состоявшимся только в случае поступления соответствующих средств в бюджет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 статьи 30" следует читать "абзацу 2 пункта "а" статьи 30"

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что уплату НДС производило согласно пункту 2 статьи 30 Инструкции Государсвенной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 (в редакции от 19.07.1999) подекадно, в размере одной трети суммы налога, причитающегося к уплате по последнему месячному расчету с последующими пересчетами по сроку 20-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических оборотов по реализации.

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество, как клиент банка, на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание от 19.02.98, заключенного с АКБ "СБС-АГРО", предъявил в банк платежное поручение от 06.09.99 N 187 на уплату в бюджет 26 656 руб. НДС. Согласно выписке банка по лицевому счету заявителя от 13.09.99 названная сумма списана с расчетного счета общества (листы дела 8-9). Инспекция не оспаривает факт частичного поступления списанной суммы в бюджет в 2001 и 2002 годах - 1 110 руб. 67 коп. и 3 332 руб. 01 коп.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 12.11.2003 N 01/175, в котором указало на исполнение своей обязанности по уплате 26656 руб. налога. В ответе инспекции от 27.11.2003 N 06-26/8934 выражен отказ признать 21102 руб. 65 коп. налога уплаченным в связи с непоступлением этой суммы в бюджет (листы дела 6-7).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным постановлением признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика налогов, не поступивших в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О выводы резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции указал на то, что инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В спорном периоде у общества существовала обязанность по уплате НДС, что в дальнейшем нашло отражение в декларации общества по НДС за сентябрь 1999 года (лист дела 35 ). По декларации за сентябрь 1999 года сумма НДС к уплате составила 126 162 руб. 41 коп. Обществом платежи перечислены 06.09.1999 - 26656 руб., 15.09.1999 - 23800 рублей, 27.09.1999 года - 23800 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание, что неоднократно авансовые платежи общества по налогу, принимались инспекцией с целью пополнения бюджета, что подтверждается хронологией расчетов с 01.01.1999 по 01.01.2000 (листы дела 36-39).

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований считать обязанность заявителя по уплате соответствующей суммы НДС неисполненной.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2004 года по делу N А05-650/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова Г.Г.Кирейкова

Т.В.Клирикова