Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2004 г. N А05-13954/03-26 Иск ЗАО о признании недействительным постановления УМНС о проведении повторной выездной налоговой проверки не удовлетворен, поскольку отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на обстоятельства, которые служат основанием для проведения повторной проверки вышестоящего налогового органа, проводимой с целью контроля за деятельностью Инспекции, не влечет недействительность данного постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2004 г. N А05-13954/03-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Быстрова И.В. (доверенность от 26.11.03),

рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 09.02.04 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13954/03-26,

установил:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УМНС) от 08.12.03 N 114ДСП о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда от 09.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить решение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, вышестоящий налоговый орган вправе проводить повторные проверки, и основанием для их проведения являются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 1 статьи 32 и статья 87 НК РФ. Реализуя названные нормы Кодекса, УМНС назначило повторную выездную проверку Общества для контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция).

В отзыве Общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

УМНС о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 09.09.02 и вынесла решение от 03.10.02 N 01/1-25-09/3002ДСП о доначислении налогоплательщику налогов, сборов, начислении пеней и привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 6734 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

УМНС приняло постановление от 08.12.03 N 114ДСП о проведении повторной выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.01.

Налогоплательщик не согласился с постановлением налогового органа от 08.12.03 и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что постановление УМНС является недействительным, поскольку оно не мотивировано и не содержит ссылку на обстоятельства, послужившие основанием для назначения повторной проверки.

В соответствии с абзацем третьим статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Судебные инстанции посчитали, что проверка вышестоящего органа не носит контрольных функций: УМНС намерено провести повторную выездную налоговую проверку Общества по одному и тому же налогу и за один и тот же период, что запрещено положениями статьи 87 НК РФ.

Однако вывод судебных инстанций не основан на нормах материального права и доказательствах по делу.

Из постановления УМНС от 08.12.03 следует, что целью проведения повторной проверки вышестоящего налогового органа явился контроль за деятельностью Инспекции. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок, а следовательно, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не влечет недействительность постановления от 08.12.03.

Какие-либо другие доказательства, позволившие судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об отсутствии контрольных функций УМНС, в материалах дела отсутствуют.

Неоснователен и вывод судов о том, что оспариваемым постановлением УМНС нарушаются права и законные интересы Общества. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, а Обществу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13954/03-26 отменить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
Судьи

Г.Г.Кирейкова
Л.В.Блинова

Н.В.Троицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Абзацем 3 ст. 87 НК РФ запрещено проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, за уже проверенный период, кроме случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего проверку.

Общество полагает, что вышестоящий налоговый орган в нарушение требований закона назначил повторную выездную налоговую проверку по одному и тому же налогу и за один и тот же период. Налоговый орган считает, что законодательство не запрещает проведение контрольных налоговых проверок.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление о проведении повторной выездной проверки является законным.

Проанализировав положения абзаца 3 ст. 87 НК РФ, суд отметил, что целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной проверки является контроль деятельности налогового органа, проводившего проверку. При этом налоговая проверка, проводимая вышестоящим органом, не подменяет проверку, ранее проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечивает контроль за этим налоговым органом.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельным вывод нижестоящих судов о том, что назначенную проверку нельзя считать контрольной, т.к. постановление о ее проведении не мотивировано и не содержит ссылку на обстоятельства, явившиеся основанием для ее назначения. В связи с этим указал, что нормы НК РФ не содержат перечня обстоятельств, которые являются основанием для проведения указанных проверок. Следовательно, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не влечет недействительность постановления о проведении контрольной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции так же указал, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии контрольных функций вышестоящего налогового органа, отсутствуют.

Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции по делу отменил, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил.