Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А05-8235/03-3 Иск Прокурора о признании недействительным договора на реализацию арестованного имущества, заключенного между Управлением и РФФИ, удовлетворен частично, так как суд исключил из спорного договора пункт, предусматривающий возможность задержки перечисления на депозитный счет подразделений Управления денежных средств до решения вопроса об урегулировании размера подлежащих возмещению затрат, поскольку исключенная возможность могла привести к нарушению законных интересов как взыскателей по исполнительному производству, для удовлетворения требований которых и реализуется имущество, так и должников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А05-8235/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Архангельского регионального отделения Юрьевой С.В. (доверенность от 22.04.2004),

рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Архангельского регионального отделения на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2004 по делу N А05-8235/03-3 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительными пунктов 5.2 и 5.3 договора от 15.12.2002 N 5 на реализацию арестованного имущества, заключенного между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление) и Архангельским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ).

Определением от 18.11.2003 по ходатайству РФФИ от 13.11.2003 N 2-АХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен главный судебный пристав Архангельской области Перевозчикова А.А.

Решением от 17.12.2003 признаны недействительными: предложение второго абзаца второго пункта 5.2 договора от 15.12.2002 N 5, гласящее: "Отделение задерживает перечисления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до решения данного вопроса по существу"; абзац второй пункта 5,3 указанного договора, гласящий: "При неперечислении денежных средств в указанные сроки на расчетный счет Отделения, подразделение службы судебных приставов уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа, но не более 30% со дня утверждения акта". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 решение отменено в части признания недействительным второго абзаца пункта 5.3 договора от 15.12.2002 N 5, этот пункт признан недействительным полностью; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе РФФИ просит постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм права: пункта 2 статьи 166 и статьи 180, пункта 3 статьи 990, пункта 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", статей 43, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель РФФИ поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор, а также представители Управления и главный судебный пристав надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2002 Управление и РФФИ в лице Архангельского регионального отделения (далее - Отделение РФФИ) заключили договор N 5 на реализацию арестованного имущества (л.д. 9-15). По условиям договора Отделение РФФИ обязалось за вознаграждение реализовывать арестованное Управлением имущество по поручению последнего. Полагая, что пункты 5.2 и 5.3 договора противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве и постановлению правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", прокурор предъявил данный иск.

Суд при разрешении спора проанализировал договор от 15.12.2002 и правильно определил его правовую природу как договора комиссии. Такое толкование договора соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Суд, признавая за Отделением РФФИ право на возмещение затрат, предусмотренных пунктом 5.2 договора, исключил из него условие о возможности задержки перечисления на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств до решения вопроса об урегулировании размера подлежащих возмещению затрат.

Решение суда в этой части соответствует требованиям статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исключенное условие могло привести к нарушению законных интересов как взыскателей по исполнительному производству, для удовлетворения требований которых и реализуется имущество, так и должников.

В части исключения названного условия судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции также признал недействительным пункт 5.3 договора в части уплаты пени за неперечисление денежных средств на расчетный счет Отделения. Апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части и признала недействительным названный пункт договора полностью.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на следующее. Статьей 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности возмещения расходов специализированной организации в случае, если имущество не реализовано. По смыслу этой нормы закона расходы возмещаются по совершению исполнительных действий. Они возмещаются за счет внебюджетного фонда развития исполнительного производства, который предназначен для финансирования мероприятий, связанных с развитием исполнительного производства. Поскольку создание данного фонда является способом государственного финансирования такой деятельности, то денежные средства этого фонда подлежат целевому использованию. Расходы специализированной организации - Отделение РФФИ по перевозке и хранению, а также иные расходы, связанные с реализацией имущества, подлежат возмещению за счет фонда развития исполнительного производства только в размере 5% в постановления правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства". Следует отметить, что в установленный названным нормативным актом пятипроцентный размер входят не только вознаграждение, но и иные расходы, связанные с обеспечением эффективного функционирования государственной системы реализации имущества.

Вместе с тем частью 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность получения комиссионером не только вознаграждения, но и понесенных расходов, если договор комиссии не исполнен по вине комитента.

В данном случае пункт 5.3 устанавливает безусловное право Отделения РФФИ на возмещение понесенных расходов и не ставит это в зависимость от вины комитента, что не соответствует названной норме.

При таком положении выводы апелляционной инстанции следует признать соответствующими требованиям закона, а доводы жалобы - неубедительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2004 по делу N А05-8235/03-3 оставить без изменения а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Архангельского регионального отделения - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

Р.В. Казанцева