Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А52/142/2004/2 Иск ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворен, так как при таможенном оформлении товара Таможня уже корректировала таможенную стоимость товара, а доказательства того, что в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом получены какие-либо документы или сведения о товаре, неизвестные на момент его оформления, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А52/142/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инконтакт" Васильева С.И. (доверенность от 09.02.04), Псковской таможни Быстровой О.В. (доверенность от 24.11.03 N 11-10/12766),

рассмотрев 05.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 12.02.04 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 (судьи Леднева О.А., Орлов В.А., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/142/2004/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инконтакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования Псковской таможни (далее - таможня) от 02.08.02 N 138 об уплате 186 588 руб. 87 коп. таможенных платежей и 22 580 руб. 02 коп. пеней.

Решением суда от 12.02.04 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара правомерно произведена на основании фьючерсных цен лондонской биржи на март и май 2002 года.

Таможенный орган также считает, что проверка общества проводилась в соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ). Несоответствие суммы таможенных платежей, указанных в акте проверки и оспариваемом требовании, таможня объясняет ошибкой. При этом податель жалобы указывает на то, что правильная сумма указана в требовании.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 10.01.02 N 2/2002, заключенным с фирмой AS "TRC Hulgikaubandus" (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10209040/180202/0000173, N 10209040/040302/0000221 и N 10209040/110302/0000251 товар - какао-бобы в зернах. При таможенном оформлении общество определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав применение заявителем первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 15 033 руб. 12 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

После выпуска товара в свободное обращение таможенный орган провел перепроверку сведений, заявленных обществом в ГТД, результаты которой отражены в акте от 29.07.02 N 15. По итогам повторного таможенного контроля таможня направила обществу требование от 02.08.02 N 138 об уплате 186 588 руб. 87 коп. таможенных платежей и 22 580 руб. 02 коп. пеней.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможню внешнеэкономический контракт, инвойсы, копии импортных, экспортных и транзитных деклараций, квитанции об оплате погрузочно-разгрузочных работ и транспортных расходов, калькуляцию цены и стоимости товара от иностранного контрагента, паспорт сделки, сертификаты о происхождении товара и другие документы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют. Ссылка таможни на непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов несостоятельна, так как судами обеих инстанций установлено, что таких документов у него нет.

Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Согласно материалам дела при таможенном оформлении таможня реализовала свои полномочия по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, определив ее в соответствии с резервным методом.

Как указано в подпункте "б" пункта 2.3 Положения о корректировке таможенной стоимости, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.05.02 N 512, после завершения таможенного оформления и выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом корректировка таможенной стоимости товара осуществляется при выявлении таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара:

- технических и/или методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей;

- дополнительных документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, неизвестных на момент таможенного оформления этого товара, которые не были учтены при заявлении в ГТД величины таможенной стоимости товара и при расчете суммы подлежащих уплате таможенных платежей;

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом получены какие-либо документы или сведения о товаре, неизвестные на момент его таможенного оформления, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 193 ТК РФ вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может производиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации или международного договора Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

Таможня считает, что в данном случае таким нарушением является низкая таможенная стоимость товара, заявленная обществом в ГТД. Вместе с тем заявленная таможенная стоимость товара скорректирована таможней в процессе таможенного оформления.

Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.05.02 N 01-06/18357, полученное таможней после выпуска товара, не может являться основанием для проведения таможенного контроля и повторной корректировки таможенной стоимости товара, поскольку не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных обществом в процессе таможенного оформления товара.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций фьючерсные цены на товар не соответствуют реальным условиям договора между обществом и иностранным партнером.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/142/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова