Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А52/4709/2003/1 Жалоба Предпринимателя об отмене определения и постановления в части вопроса, связанного со взысканием судебных издержек не удовлетворена, так как заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подано Предпринимателем уже после принятия определения, а сам факт нахождения в материалах дела договора поручения и соглашения к нему о размере вознаграждения представителя не является достаточным основанием для распределения судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А52/4709/2003/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 07.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Макарова Павла Викторовича на определение от 04.02.2004 (судья Барков С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 (судьи Тимаев Ф.И., Васильева О.Г., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4709/2003/1,

установил:

Предприниматель Шульц Сергей Владимировича обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Макарову Павлу Викторовичу о взыскании 17 701 руб. 10 коп. долга за поставленный товар.

Определением от 04.02.2004 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Макаров П.В. просит отменить определение от 04.02.2004 полностью, а постановление апелляционной инстанции только в части вопроса, связанного со взысканием судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о расходах на оплату услуг представителя, с которым заключен договор поручения, и других расходах, к числу которых относится компенсация за фактическую потерю времени, при наличии в деле копии договора поручения.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отсутствие протокола судебного заседания, поскольку неразборчивый, по его мнению, почерк протокола свидетельствует об отсутствии такового.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционной инстанции о правомерности определения от 04.02.2004 и об отсутствии у нее полномочий распределять в судебном заседании 01.04.2004 судебные издержки, поскольку это не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отказом предпринимателя Шульца С.В. от иска, возложил на него расходы по оплате госпошлины.

Вопрос о возмещении предпринимателю Макарову П.В. судебных издержек по оплате услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени судом не разрешался в связи с отсутствием на тот момент соответствующего заявления. Данное заявление было подано Макаровым П.В. только 16.02.2004, то есть уже после принятия определения от 04.02.2004.

В протоколе судебного заседания от 04.02.2004 также нет сведений о соответствующем ходатайстве со стороны Макарова П.В.

Сам факт нахождения в материалах дела договора поручения от 06.01.2004 и соглашения к нему от этой же даты о размере вознаграждения поверенного не является достаточным основанием для распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 названного Кодекса для распределения расходов на оплату услуг представителя необходимы два условия: права требовать их имеет только лицо, понесшее эти расходы, при этом судебный акт должен быть принят в пользу этого лица.

В данном случае на момент принятия определения от 04.02.2004 о прекращении производства по делу у суда отсутствовали сведения о том, что предприниматель Макаров С.П. понес такие расходы.

Нельзя согласиться с доводом предпринимателя Макарова П.В. о том, что его заявление, датированное 16.02.2004, должна была рассмотреть апелляционная инстанция при пересмотре определения суда первой инстанции.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело. В данном случае таким судом является суд первой инстанции.

Довод об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 04.02.2004 только потому, что имеющийся в деле протокол написан неразборчиво, является необоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4709/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Макарова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко