Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А66-837-04 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц и ЕСН, а также штрафов частично не удовлетворено, так как не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 МРОТ за единицу независимо от срока их полезного использования. Расходы на содержание арендуемого помещения правомерно включены налогоплательщиком в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А66-837-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2004 по делу N А66-837-04 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клещева Константина Владимировича (далее - Предприниматель) 1 893 руб. задолженности по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, 44 руб. пеней и 257 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) подоходного налога и налога на доходы физических лиц.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 1 статьи 1222 НК РФ" следует читать "пункту 1 статьи 122 НК РФ"

Решением суда первой инстанции от 10.03.2004 требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Клещева К.В. взыскано 76 руб. подоходного налога, 4 руб. пени и 15 руб. штрафа по пункту 1 статьи 1222 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Налоговая инспекция и Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения суда кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, с 07.07.2003 по 07.08.2003 налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.08.2003 N 1922/2351 и вынесено решение от 02.09.2003 N 04/1902 о доначислении 938 руб. недоплаченного за 2000 год подоходного налога, 347 руб. налога на доходы физических лиц, недоплаченного за 2001 год, 608 руб. 55 коп. недоплаченного за 2001 год единого социального налога, начислении 44 руб. пеней за нарушение сроков уплаты подоходного налога и налога на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а также о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 257 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц и подоходного налога в результате занижения налоговой базы.

Основаниями для принятия такого решения послужило занижение, по мнению налоговой инспекции, Предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности на 1 285 руб. в связи с необоснованным уменьшением доходов на сумму расходов, связанных с оплатой им коммунальных услуг и телефонной связи: в 2000 году - на 2268,17 руб.; в 2001 году - на 3241,46 руб.; а также на стоимость приобретенного в 2000 году принтера - 5 156,80 руб., в полном объеме включенной в состав расходов этого периода.

Занижение базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, повлекло занижение базы, облагаемой единым социальным налогом, на сумму 608,55 руб.

Кроме того, налоговый орган установил, что Предприниматель в 2000 году дважды включил в состав расходов плату за междугородние переговоры в сумме 634,81 руб.

Требования налоговой инспекции от 02.09.2003 N 04-14/475 об уплате налога и N 04-14/476 об уплате налоговой санкции Предприниматель добровольно в срок до 12.09.2003 не исполнил, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в принудительном порядке в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования налогового органа частично, и кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судом довода налоговой инспекции о необходимости погашения стоимости приобретенного Предпринимателем в 2000 году принтера путем начисления амортизации в течение срока его полезного использования, обоснованного ссыпкой на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов от 01.01.1996 принтер относится к основным средствам по коду 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная".

В соответствии с пунктом 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение от 29.07.98 N 34н) и пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования.

Из материалов дела усматривается, что стоимость принтера составляет менее 100 минимальных размеров месячной оплаты труда, следовательно, он не может быть отнесен к основным средствам и расходы на его приобретение в сумме 5 156, 80 руб. правомерно включены налогоплательщиком в полном объеме в состав расходов налогового периода 2000 года.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается также на неправомерное включение Предпринимателем в состав затрат расходов по возмещению расходов ФГУП "Севзапагропромпроект" по оплате коммунальных услуг, водоснабжения, канализации, электроэнергии, за вывоз мусора, за оказание услуг телефонной связи в учетом заключенных с ФГУП "Севзапагропромпроект" договоров аренды комнаты от 24.03.2000 N 808-С и договора по содержанию и эксплуатации арендуемой комнаты от 24.03.2000 N 26.

По мнению подателя жалобы, обоснованному ссылкой на пункт 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, (далее - Положение N 552) в состав затрат включается арендная плата, а не возмещаемые арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг. Кроме того, расчеты за приобретенные услуги производились на основании планово-расчетных смет затрат, разработанных арендодателем на основании счетов, полученных непосредственно от поставщиков коммунальных услуг - специализированных организаций. При этом договоры, заключенные арендодателем со специализированными организациями не дают ему права передавать получаемые услуги другим лицам, поэтому налоговый орган считает договоры на аренду комнаты и ее эксплуатационное содержание и обслуживание недействительными.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа не основанной на нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" с последующими изменениями и дополнениями, пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 предусмотрено, что в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Согласно подпункту "и" пункта 2 раздела 1 Положения N 552 в себестоимость включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, инвентаря и т.п.

Факт использования Предпринимателем арендуемого помещения непосредственно в целях осуществления предпринимательской деятельности, обоснованности и документального подтверждения спорных расходов соответствующими первичными документами, в том числе счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю организациями, оказывающими коммунальные услуги (включая вывоз мусора), обеспечивающими тепло-, водо-, энергоснабжение, услуги телефонной связи, прием сточных вод (канализации), равно как и связь перечисленных видов расходов с эксплуатацией Предпринимателем арендуемого помещения налоговой инспекцией не оспаривается.

Следовательно, расходы на содержание арендуемого помещения правомерно включены налогоплательщиком в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о недействительности вышеуказанных договоров, заключенных Предпринимателем с ФГУП "Севзапагропромпроект", указав на то, что эти договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. ФГУП "Севзапагропромпроект" не оказывало коммунальные и иные вышеперечисленные услуги Предпринимателю, а лишь компенсировало собственные затраты по оплате таких услуг в доле, приходящейся на сданное в аренду помещение. Налоговый орган не доказал, какие нормы действующего законодательства нарушаются в этом случае арендодателем помещения и его арендатором.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-837-04 от 10.03.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Л.В. Блинова