Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А26-9192/03-25 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А26-9192/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.04 по делу N А26-9192/03-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее - Инспекция) от 17.11.03 N 05-04/377 в части отказа в возмещении 53 041 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года.

Решением от 19.02.04 суд удовлетворил заявление, обязав налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, указав на несоответствие оспариваемого решения статьям 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении 53 041 рубля НДС, так как встречной проверкой его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") не подтвержден факт уплаты в бюджет названной суммы налога, полученной от заявителя. При этом Инспекция ссылается на то, что ООО "Гранит" не представило декларацию по НДС за июнь 2003 года, а за 1-е полугодие этого года "представило отчетность без финансово-хозяйственной деятельности".

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 21.07.03 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за июнь 2003 года, в которой сумма налога, исчисленная по ставке 20% применительно к налоговой базе, составляет 1 851 171,78 рубля, налоговые вычеты - 1 271 172,13 рубля, а сумма налога, начисленная за этот налоговый период к уплате в бюджет, - 579 999,65 рубля (листы дела 11-13).

В результате проверки этой декларации налоговый орган установил, что поставщик заявителя - ООО "Гранит" - не представил "декларацию за июнь 2003 года и не исчислил в бюджет НДС с выручки, полученной от Общества", вследствие чего признал неправомерным предъявление 53 041 рубля НДС к вычету. При этом в докладной записке от 17.10.03 (лист дела 6) проверяющий ошибочно указал, что по данным декларации за июнь 2003 года НДС в сумме 579 999,65 рубля "начислен к возмещению", и признал правомерным возмещение только 526 958 рублей НДС, вменив в вину неправомерный вычет 53 041 рубля налога.

Вследствие этой ошибки пунктом 2.1 решения от 17.11.03 N 05-04/377, принятого по результатам проверки, Инспекция предложила Обществу уменьшить на 53 041 рубль сумму НДС, "исчисленную в завышенных размерах к возмещению за июнь 2003 года".

Кассационная инстанция считает, что в указанной части оспариваемое решение не основано на нормах налогового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Из пункта 1 названной нормы следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, а не после поступления в бюджет от поставщиков товаров (работ, услуг) сумм НДС, уплаченных покупателями этих товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод Инспекции о невозможности провести встречную проверку поставщика Общества.

Следует также отметить, что поставщик товаров (работ, услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, а налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения ими обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45-47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении такими поставщиками обязанностей, установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, а также реализацию предусмотренных статьей 176 НК РФ прав других налогоплательщиков.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт приобретения Обществом товаров у ООО "Грант", уплаты им 53 041 рубля НДС в составе стоимости этих товаров и их оприходования в установленном порядке, что в силу статей 171-172 и 176 НК РФ является основанием для вычета и возмещения сумм НДС, уплаченных продавцам товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания неправомерным вычета 53 041 рубля НДС, а тем более для уменьшения предъявленной к возмещению суммы НДС, что противоречит декларации Общества по НДС за июнь 2003 года

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.04 по делу N А26-9192/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова