Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А56-12020/04 Жалоба ИМНС об отмене определения, которым по ходатайству ОАО приостановлено действие решения ИМНС о взыскании в бесспорном порядке суммы НДС, удовлетворена, так как суд не изложил мотивы удовлетворения ходатайства, не указал срок обжалования судебного акта в части обеспечения иска, и кроме того, спорные обеспечительные меры не связаны с предметом спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А56-12020/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу Хворостовской М.Ф. (доверенность от 10.03.04 N 07-40/19), от открытого акционерного общества "Ленгипротранс" Никитина М.М. (доверенность от 17.12.03 N 301401/43-50В),

рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.04 по делу N А56-12020/04 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.12.03 N 10/4509 об отказе налогоплательщику в возмещении 3 350 976 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходатайстве от 19.03.04 Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило суд приостановить действие оспариваемого решения Инспекции и запретить налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке сумму НДС. В обоснование необходимости применения таких мер заявитель указал на то, что "признание неуплаты НДС за август 2003 года в сумме 3 350 976 руб. недоимкой" приведет к прекращению процедуры реструктуризации задолженности по налоговым платежам и отрицательно скажется на финансово-экономическом положении налогоплательщика.

Определением от 23.03.04 суд принял заявление Общества к своему производству и удовлетворил ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции от 22.12.03 N 10/4509.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 23.03.04 в части применения обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению налогового органа, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об обеспечительных мерах в определении о принятии заявления к производству арбитражного суда, нарушил часть 5 статьи 93 АПК РФ; не мотивировал необходимость применения таких мер; не указал порядок обжалования определения. Инспекция считает, что заявленные в ходатайстве Общества меры не связаны с предметом спора.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом как по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, так и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Данный перечень не является исчерпывающим. Кроме того, в названной норме предусмотрено, что одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта или решения относится к обеспечительным мерам, а следовательно, производится по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Частью 5 статьи 93 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение.

Поскольку определение об обеспечении иска или об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано, его содержание должно соответствовать положениям статьи 185 АПК РФ.

Рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в определении о принятии заявления Общества к производству суда не противоречит нормам процессуального законодательства, однако содержание определения в части обеспечения иска должно соответствовать статье 185 АПК РФ.

Суд первой инстанции не выполнил требования названной нормы: не изложил мотивы удовлетворения ходатайства и не указал срок обжалования судебного акта в части обеспечения (отказа в обеспечении) иска.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

В данном случае Общество оспаривает решение Инспекции об отказе в возмещении НДС. Такое решение непосредственно не влечет каких-либо действий налогового органа по его исполнению, а следовательно, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. В связи с этим ходатайство Общества не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.04 по делу N А56-12020/04 в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить.

Открытому акционерному обществу "Ленгипротранс" в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований отказать.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.В. Блинова

Н.В. Троицкая