Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А56-5090/04 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не удовлетворена, поскольку при определении срока на обжалование решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и порядка его исчисления суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормой АПК РФ, предусматривающей десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А56-5090/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 (судьи С.И. Цурбина, Т.Е. Спецакова, А.Е. Градусов.) по делу N А56-5090/04,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Комитет) от 15.01.2004 N 06-03/16-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество 29.03.2004 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 07.04.2004 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины, изложенные в ходатайстве неуважительными, и возвратил Обществу апелляционную жалобу в связи с пропуском Обществом установленного статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда, указывая на то, что срок на обжалование решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении им не пропущен, поскольку, по его мнению, течение этого срока в соответствии с положениями статей 30.3 и 30.9 КоАП РФ, начинается с даты вручения или получения им копии оспариваемого решения. Кроме того, податель жалобы указывает, что ссылка суда на непредставление им копии оспариваемого судебного акта не является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 12.03.2004, тогда как апелляционная жалоба подана Обществом лишь 29.03.2004, то есть с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока на обжалование решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Кроме того, указанным Постановлением установлено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, при определении срока на обжалование решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и порядка его исчисления суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, пунктом 5 статьи 211 АПК РФ, предусматривающим десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что в соответствии с положениями статей 30.3 и 30.9 КоАП РФ десятидневный срок, установленный для подачи жалоб на решения, вынесенные по жалобе на постановления по делам об административных правонарушениях, исчисляется со дня вручения или получения этого решения, является ошибочным.

Ссылка суда апелляционной инстанции в оспариваемом определении на неприложение заявителем к жалобе в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ копии оспариваемого судебного акта изложена не как основание для возврата апелляционной жалобы, а как недостаток, допущенный заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя, доводы которой проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2004 по делу N А56-5090/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Л.В. Блинова